Ухвала

від 07.08.2019 по справі 914/956/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2019 р. Справа№ 914/956/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» , с.Сілець, Сокальського р-ну, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» , м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Стандарт ЕнергоТрейд» , м. Київ

про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: Чернявський Р.І.-адвокат

від відповідача:Сташко А.І.-адвокат, Бакланов О.М.-керівник

від третьої особи:н/з

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2019 р. задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про забезпечення позову у справі № 914/956/19 та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТзОВ «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківських установах, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 325321 та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ АКБ «Львів» , МФО 325268 в межах суми ціни позову 10 306 662,58 грн. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

07.06.2019 р. до суду за вх. №1494/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 31.05.2019 р.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх.№1657/19 від 19.06.2019р. про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТзОВ «Стандарт ЕнергоТрейд» , в задоволенні клопотання ТзОВ «Еко-промтех» за вх. № 1494/19 від 07.06.2019р. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, в задоволенні заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх.№1656/19 від 19.06.2019р. про призначення судової експертизи відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019 р.

09.07.2019 р. до суду за вх. №1862/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі №914/956/19.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2019 р.

У судовому засіданні 17.07.2019 р. оголошено перерву до 19.07.2019 р.

19.07.2019 р. до суду за вх. № 29951/19 від Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) надійшла заява про відвід судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 19.07.2019 р. за вх. №29951/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/956/19, заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 19.07.2019 р. за вх. № 29952/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. (суддя Козак І.Б.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/956/19, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

24.07.2019 р. матеріали справи № 914/956/19 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 24.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/956/19, призначено підготовче засіданняна 31.07.19 р.

31.07.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) про відвід судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 31.07.2019 р. за вх. № 31125/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/956/19, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2019 р. (суддя Крупник Р.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/956/19, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

02.08.2019 р. матеріали справи № 914/956/19 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 02.08.2019 р. поновлено провадження у справі №914/956/19, призначено підготовче засіданняна 07.08.19 р.

В судове засідання від 07.08.2019р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, проти скасування забезпечення вжитих ухвалою суду від 31.05.2019р. заперечив.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, проти позовних вимог заперечують, просять задоволити клопотання від 09.07.2019р. про скасування заходів забезпечення.Відповідач, мотивує дане клопотання тим, що такий арешт коштів призвів до фактичної зупинки будь-якої діяльності підприємства відповідача, оскільки кошти на арештованих рахунках підприємство планувало використати на виплату заробітної плати працівникам. Крім того, як стверджує відповідач на даний час у відповідача відсутня заборгованість перед підприємством позивача у зв`язку із укладенням договору № 03-19 про повне відступлення права вимоги від 01.03.2019 року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» від 09.07.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ Еко-промтех в межах суми позовних вимог, спрямовані на забезпечення можливості виконання у подальшому прийнятого рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем додано наступні докази: довідка №11/07-1 від 11.07.2019р. підприємства про наявність заборгованості по заробітній платі на суму 315 144,99грн. та копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за другий та шостий місяці 2019р. Вказані докази підтверджують, що на підприємстві ТОВ Еко-промтех на даний час працює 50-ть працівників, перед якими існує триваюча заборгованість по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст.1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 визначаються порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття (далі - Інструкція).

Пунктом 5.1. Інструкції встановлено, що за поточними рахунками, що відкриваються банками суб`єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

У підприємства відповідача відсутній рахунок, який обслуговується банком лише на виплату заробітної плати. Позивачем, при заявлені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вказано лише два рахунки підприємства-відповідача на які і накладено судом арешт, а саме рахунок № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 325321 на якому, як підтверджено відповідачем наявні кошти в сумі 422 022,89грн.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача частково, а самескасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. № 914/956/19 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунку, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківській установі, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 325321 в межах суми 315 144,99 грн.

Що стосується заборгованості зі сплати нарахувань до бюджету, про яку зазначає відповідач, суд зазначає, що нарахування, зазначені у довідці №11/07-1 від 11.07.2019 р. на суму 164 397,09 грн. не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами.

В решті клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 роз`яснено, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р., в цілому заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які, в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в цілому.

Також, відповідачем 18.07.2019р. подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30-ть днів з метою подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів і відкласти підготовче засідання в межах такого строку.

Керуючись нормами статей 145, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» за вх. № 1862/19 від 09.07.2019 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/956/19 задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. № 914/956/19 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунку, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківській установі, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 325321 в межах суми 315 144,99 грн.

3. В решті клопотання про скасування заходів забезпечення відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №914/956/19 на 30 днів.

5. Підготовче судове засідання відкласти на 09.09.2019 р. на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

6. ТОВ «Стандарт ЕнергоТрейд» втретє - надати письмові пояснення по суті спору.

7. Сторонам: явка уповноважених представників в судове засідання. Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складений 09.08.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.