Ухвала

від 05.08.2019 по справі 12/91

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" серпня 2019 р. Справа № 12/91

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від апелянта-1: від апелянта-2: від апелянта-3: від апелянта-4: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 адвокат Делія В.М. - ордер ПТ №108111 від 05.08.2019 не з`явився ОСОБА_5 - особисто, паспорт НОМЕР_1 ОСОБА_6 . - довіреність б/н від 01.01.2019 ОСОБА_6 - довіреність б/н від 01.01.2019 ОСОБА_5 - довіреність б/н від 24.10.2018 1. ОСОБА_5 , м.Полтава, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", м.Полтава, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", м.Полтава, 4. ОСОБА_8 , м.Полтава, (вх. №1530П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі№12/91 (суддя Сергєєва Л.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол", м. Полтава до відповідача проКолективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава визнання права власності на будівлю та реєстрацію

В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91:

- позов задоволено;

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (36014, м.Полтава, вул. Жовтнева, 73; юридична адреса - 38033, с.Сагайдак, Шишацького району Полтавської області) право власності на реконструйовану адміністративно-господарську будівлю, як окремий цілісний об`єкт нерухомого майна, загальною площею 742,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 57 ;

- зобов`язано Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" виключити з технічної документації будівлі за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 57 відмітку про самочинне будівництво та виготовити технічний паспорт без зазначення про самочинне будівництво будівлі, розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 57 .

Не погодившись із рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_8 , в якій просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91 та припинити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржниками зазначено наступне:

- апелянти не були учасниками вищевказаної судової справи, однак звертаються до суду з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було порушено ряд процесуальних норм, що призвели до винесення судового рішення, яке призвело до порушення прав апелянтів по користуванню своїм майном;

- апелянти є землекористувачами суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою позивача ТОВ Пасіпол та власниками нежитлового об`єкту по вул. Фрунзе, 57 . В той же час, після набуття ТОВ Пасіпол права власності на 1/8 частину будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 , позивачем було здійснено ряд заходів, направлених на приведення будівлі в належний стан. Однак, при вчиненні цих дій, ТОВ Пасіпол допустило самовільне переобладнання куплених приміщень та самовільну добудову приміщень, що прямо порушує право власності апелянтів як власників частини будівель та землекористувачів суміжних земельних ділянок, оскільки добудовані приміщення перешкоджають користуватися апелянтам своїм майном у повному обсязі;

- справа повинна була розглядатися в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 апеляційні скарги ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 року по справі №12/91 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі 12/91 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №12/91 скасовано, а справу №12/91 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91; встановлено сторонам строк для подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву з доказами його надсилання апелянтам в порядку ст. 263 ГПК України до 04.06.2019 з урахуванням висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №12/91; встановлено апелянтам строк до 04.06.2019 для подання до Східного апеляційного господарського суду письмових пояснень з підтвердженням доказами щодо того, яким саме чином рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91 впливає на права, інтереси та обов`язки скаржників, з урахуванням висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №12/91.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 у зв`язку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено справу № 12/91 до розгляду на "15" липня 2019 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Шутенко І.А. у відпустці на дату розгляду справи, на підставі ст. 32 ГПК України та за наявності строків розгляду апеляційної скарги автоматизований розподіл справи не призначався, судове засідання 15.07.2019 о 15 год. 00 хв. у справі №12/91 не проводилося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 призначено справу № 12/91 до розгляду на "05" серпня 2019 р. о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

Позивач в судовому засіданні 05.08.2019 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач в судове засідання 05.08.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Апелянти в судовому засіданні 05.08.2019 наполягали на задоволенні апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В процесі розгляду апеляційної скарги апелянти надали пояснення, якими зазначили, що будівництво спірного об`єкта було проведено із порушенням ДБН92, внаслідок будівництва було зруйновано централізоване опалення, в засіданні не вирішувалось питання про зміну часток інших співвласників.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що судове рішення, яке оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянти - ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль" та ОСОБА_8 не приймали участь під час розгляду справи місцевим господарським судом.

В апеляційній скарзі на рішення суду скаржники наголошують, що після набуття права власності на частину будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 ТОВ "Пасіпол" вжило ряд заходів, спрямованих на приведення будівлі у належний стан. Однак, вчиняючи такі дії, ТОВ "Пасіпол" допустило самовільне переобладнання придбаних приміщень і самочинну добудову приміщень, що порушує право власності апелянтів як власників іншої частини будівлі та землекористувачів суміжних земельних ділянок, адже добудовані приміщення перешкоджають користуванню апелянтами належним їм майном у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що останні не дають можливості встановити яким саме чином рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91 впливає на права та обов`язки скаржників.

Так, апелянтами до апеляційної скарги не надано жодних доказів, які би свідчили, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, апелянтами не зазначено, яким саме чином добудовані приміщення ТОВ "Пасіпол" перешкоджають користуванню апелянтами належним їм майном та в чому саме полягає порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №12/91, в тому числі, було встановлено апелянтам строк до 04.06.2019 для подання до Східного апеляційного господарського суду письмових пояснень з підтвердженням доказами щодо того, яким саме чином рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91 впливає на права, інтереси та обов`язки скаржників, з урахуванням висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №12/91.

Проте, апелянти вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №12/91 в повному обсязі не виконали, письмові пояснення із документальним підтвердженням , яким саме чином рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91 впливає на права, інтереси та обов`язки скаржників, не надали.

До того ж, апелянтами не надано жодних правовстановлюючих документів на підтвердження того, що останні є власниками спірного майна за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 . Що стосується наявної в матеріалах справи довідки КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор №995 від 20.05.2004, остання не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, та не дає змогу встановити, що апелянти станом як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на теперішній час, є власниками вищевказаного майна.

Надані апелянтами технічне завдання на розробку проекту розподілу території, план-схеми земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 також не свідчать про наявність у останніх права власності або користування на відповідну земельну ділянку або нерухоме майно за зазначеною адресою.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про наявність у апелянтів права власності на нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 , судова колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянтів, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про неможливість розпорядження своїми частками у праві власності на вищевказане майно.

Доводи апелянтів, що під час здійснення позивачем реконструкції спірного нерухомого майна було порушено державні будівельні норми, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки апелянтами не доведено яким чином порушення ДБН порушують їх права та охоронювані законом інтереси. Крім того, перевірка дотримання державних будівельних норм та правил покладено на відповідні державні органи, за наслідком якої на позивача може бути застосовано відповідні заходи впливи для усунення допущених порушень, в разі їх виявлення.

Твердження скаржників, що внаслідок проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" будівництва було здійснено відключення централізованого опалення в приміщеннях апелянтів, відхиляються судовою колегією апеляційного господарського суду через недоведеність належними та допустимим доказами відсутності опалення у приміщенні скаржників та наявності причинно-наслідкового зв`язку, що саме через проведені позивачем ремонтні роботи було здійснено відключення централізованого опалення приміщень апелянтів.

Інші доводи апелянтів зводяться до неможливості вільного володіння своїм майном, наявності перешкод у здійсненні використання та доступу до нього, у зв`язку із чим скаржники не позбавлені можливості усунути відповідні обставини шляхом встановлення відповідних сервітутів або шляхом звернення до суду із негаторним позовом.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що апеляційний господарський суд в силу вимог Господарського процесуального кодексу України не наділений повноваженнями щодо збору доказів, такий обов`язок покладається на відповідного учасника судового процесу.

Так, стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 р. по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скаржники не довели належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України факту порушення їх прав та інтересів оскаржуваним рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи той факт, що рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" та ОСОБА_8 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Що стосується витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" понесених за подання касаційної скарги, останні покладаються на апелянтів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 17, 129, 234, 254, п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_8 на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 у справі №12/91.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (38033, Полтавська обл., Шишацький район, село Сагайдак, ЄДРПОУ 23276153) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 892,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 5, ЄДРПОУ 32370980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (38033, Полтавська обл., Шишацький район, село Сагайдак, ЄДРПОУ 23276153) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 892,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 5, ЄДРПОУ 00308264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (38033, Полтавська обл., Шишацький район, село Сагайдак, ЄДРПОУ 23276153) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 892,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (38033, Полтавська обл., Шишацький район, село Сагайдак, ЄДРПОУ 23276153) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 892,50 грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

( Повний текст ухвали складено 12.08.2019 року).