Ухвала

від 13.08.2019 по справі 810/3122/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/3122/18

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" - адвоката Гайдук Оксани Олександрівни про відвід суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 31.01.2018 №0001851401 та №0001841401.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019.

Позивачем 30.07.2019 було подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Безименної Н.В. від 31 липня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ Торговий дім Мета-Груп про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В. відмовлено, у зв`язку із чим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року провадження у справі поновленно та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача, адвокат Гайдук О.М., зазначила, що позивач розірвав договір із попередніми представниками , а їй, як новому представнику, необхідно ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку із чим вона просила суд відкласти розгляд справи.

Судом враховано, що позивачем були розірвані договори про надання правової допомоги одразу із трьома представниками без зазначення будь-яких причин, що колегію суддів розцінено як свідоме створення умов для подальшого затягування розгляду справи шляхом заявлення у судовому засіданні клопотань про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами нового представника.

Колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою вирішено визнати такі дії представника позивача, адвоката Гайдук О.М., щодо заявлення відповідного клопотання про відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами, оскільки представники позивача вже ознайомлювалися з матеріалами справи, про що свідчать відповідні розписки, наявні в матеріалах справи, а адвокат Гайдук О.М. будучи обізнана зі своїми процесуальними правами як особа, яка надає правову допомогу на професійній основі, та знаючи про встановлені законом строки розгляду справи, не вжила жодних дій для ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання, як наслідок заявивши клопотання про відкладення розгляду справи, що судом розцінено як очевидне намагання затягнути розгляд справи.

В подальшому, у зв`язку із відмовою суду відкласти розгляд справи для ознайомлення з її матеріалами, представник позивача, адвокат Гайдук О.М., заявила клопотання надати їй час у декілька днів для написання заяви про відвід складу суду. Зазначене клопотання було задоволено частково, а у справі оголошено перерву.

Після завершення перерви, представником позивача, адвокатом Гайдук О.М., було подано заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована незгодою представника у задоволенні заявлених нею клопотань про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що її подання адвокатом Гайдук О.М. є зловживанням процесуальними правами, а тому заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката (пункт 1 частини першої статті 21).

У Преамбулі до Правил адвокатської етики, затверджених установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012, (далі - Правила) зазначено, що вони слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 25 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із процесуальним рішенням судді, у тому числі із рішенням про відмову у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, не може бути підставою для заявлення такому судді відводу, оскільки це прямо заборонено частиною четвертою статті 36 КАС.

Не зважаючи на це, адвокатом Гайдук О.М., яка здійснює адвокатську діяльність на професійній основі, було заявлено відвід колегії суддів з підстав незгоди з їх процесуальними рішеннями, що в силу частини четвертої статті 36 КАС у будь-якому випадку не може бути підставою для відводу.

Окрім того, ці та попередні дії адвоката Гайдук О.М., які суд вже визнав зловживанням процесуальними правами, свідчать про намагання Гайдук О.М. у будь-який спосіб відкласти (затягнути) розгляд справи (клопотання про відкладення для ознайомлення з матеріалами, клопотання щодо надання часу у кілька днів для написання відводу, заява про відвід, який є очевидно необґрунтованим).

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 КАС однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС);

Суд також звертає увагу, що в ухвалі від 30 липня 2019 року судом вже наголошувалося позивачу на неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Таким чином, адвокат Гайдук О.М. будучи обізнаною у галузі права та, зокрема у положеннях КАС, заявила відвід з підстав, за яких цей відвід не може бути задоволений в силу закону - частини четвертої статті 36 КАС. Отже, заявлений відвід розцінюється колегією суддів як завідомо безпідставний та спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки Гайдук О.М. здійснюючи професійну адвокатську діяльність не могла не знати про вимоги частини четвертої статті 36 КАС.

Таким чином, подання адвокатом Гайдук О.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4746/10, видане 22.12.2011 Київською обласною КДКА) заяви про відвід колегії суддів з підстав, визначених частиною четвертою статті 36 КАС є зловживанням процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що повторне подання заяви про відвід визнано судом зловживанням процесуальними правами, то заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС.

Керуючись статтями 34, 36, 45, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" - адвоката Гайдук Оксани Олександрівни щодо подання заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" - адвоката Гайдук Оксани Олександрівни про відвід суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду .

Направити дану ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 15.08.2019.