Ухвала

від 16.08.2019 по справі 923/162/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Справа № 923/162/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Гридасова Ю.В. розглянувши заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" від 13.08.19 вих. № 1/73-6 про відвід судді Нікітенко С.В. у справі № 923/162/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси", м. нова Каховка Херсонської області,

до відповідача: Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат", м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 513968,57 грн. та витребування майна із чужого незаконного володіння,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП"Каховські ковбаси" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" 513968,57 грн. надмірно сплачених орендних платежів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 26 березня 2019 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 923/162/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23 травня 2019 року суд відмовив Каховському районному споживчому товариству "РайСТ Харчокомбінат" у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі та для необхідності забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, беручи до уваги неможливість призначення розгляду справи по суті продовжив строк проведення підготовчого засідання у справі № 923/162/19 та відклав підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 23 липня 2019 року суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП"Каховські ковбаси" у задоволені усного клопотання про виклик свідка, закрив підготовче провадження у справі № 923/162/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Зазначена ухвала направлена учасникам провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

14 серпня 2019 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення Господарського суду Херсонської області від Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник на підставі ст. 35 ГПК України просить здійснити відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. у справі № 923/162/19 за позовом ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" до Харчокомбінату Каховського РайСТ про стягнення надмірного сплачених орендних платежів та повернення майна.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на наступні обставини:

при розгляді даної справи, суддя Нікітенко С.В. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя двічі порушив процесуальні права Харчокомбінату Каховського РайСТ як під час розгляду зазначеної справи, так і у справі № 923/577/19, порушивши їх права на отримання орендної плати за Договором № 1 від 01.11.2016 року, який є предметом спору у цій справі;

22 квітня 2019 року Харчокомбінатом Каховського РайСТ була подана до суду зустрічна позовна заява до ТОВ "ВП "Каховські ковбаси" про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення безпідставно знищеного майна, однак ухвалою суду від 25.04.2019 р. року у справі № 923/162/19 суддею Нікітенко С.В. повернута зустрічна позовна заява Харчокомбінату Каховського РайСТ до ТОВ "ВП "Каховські Ковбаси" без розгляду, чим порушені права власника нерухомого майна на стягнення орендної плати за користування ним з підприємства та стягнення збитків за відшкодування вартості зниклого майна;

ухвалою від 25.07.2019р. у справі № 923/577/19 суддею Нікітенко С.В. вдруге безпідставно повернута без розгляду позовна заява Харчокомбіната до ТОВ "ВП "Каховські ковбаси", що викликає у відповідача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

суддя господарського суду Херсонською області Нікітенко С. В. двічі приймав безпідставні процесуальні рішення по даному спору.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Нікітенко С.В. від 14.08.19:

визнано заявлений Каховським районним споживчим товариством "РайСТ Харчокомбінат" відвід судді Нікітенку С.В. - необґрунтованим;

зупинено провадження у справі № 923/162/19 до вирішення питання про відвід;

передано заяву про відвід судді у справі № 923/162/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.19, матеріали справи № 923/162/19, та заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" від 13.08.19 вих. № 1/73-6 про відвід судді Нікітенко С.В. , передано судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до приписів частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заява про відвід судді повинна обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться ст. ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заява Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" від 13.08.19 вих. № 1/73-6 про відвід судді Нікітенко С.В. у справі № 923/162/19 обґрунтовується незгодою заявника з прийнятими суддею рішеннями, а саме ухвалою від 25 квітня 2019 року у справі № 923/162/19, якою суд повернув зустрічну позовну заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" без розгляду та ухвалою від 25 серпня 2019 у справі 923/577/19, якою суд повернув позовну заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" без розгляду.

Перевіривши доводи Заявника відводу, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про існування підстав, передбачених ст. 35-36 ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, а незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи не є підставою для заявлення відводу. Разом з тим, таку незгоду учасник справи вправі викласти у відповідній апеляційній або касаційній скарзі на судове рішення місцевого господарського суду.

За вказаних обставин заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Каховського районного споживчого товариства "РайСТ Харчокомбінат" від 13.08.19 вих. № 1/73-6 про відвід судді Нікітенко С.В. у справі № 923/162/19 залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали: 16.08.19 р.

Суддя Ю.В. Гридасов