Ухвала

від 19.08.2019 по справі 913/527/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2019 р. Справа № 913/527/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Сєвєродонецька автобаза Публічного акціонерного товариства Луганськбудтранс , м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 (суддя Фонова О.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 12год.07хв, повний текст якого складений 17.07.2019,

та на додаткове рішення від 22.07.2019, ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м.Харкові о 12-30год, повний текст якого складено 29.07.2019,

у справі №913/527/18,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Суткового Андрія Миколайовича, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача: Дочірнього підприємства Сєвєродонецька автобаза ПАТ Луганськбудтранс , м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 128964,91грн,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2018 ФОП Сутковий А. М. звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до ДП "Сєвєродонецька автобаза" ПАТ "Луганськбудтранс" про стягнення боргу 128964,91грн за договором про надання юридичних послуг - правової допомоги від 02.01.2018 №01/18, з яких: основний борг у розмірі 90964,91 грн; штраф у розмірі 20000,00 грн; збитки у розмірі 18000,00 грн (т.1, а.с.4-22).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/527/18 позов задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Сєвєродонецька автобаза" ПАТ "Луганськбудтранс" на користь Фізичної особи - підприємця Суткового Андрія Миколайовича борг у сумі 48569,98 грн, штраф у сумі 10000,00 грн, судовий збір у сумі 878,55 грн; закрито провадження у справі щодо решти позовних вимог (т.1, а.с.216-223).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2018 №01/18 у розмірі 48569,98грн та обґрунтованістю нарахування штрафу у розмірі 10000,00грн на підставі п.6.3 договору від 02.01.2018 №01/18.

В частині закриття провадження у справі щодо стягнення 10000,00грн штрафу, 18000,00грн збитків та 42394,92грн заборгованості відповідача щодо винагороди позивачеві в частині економії орендної плати за 2018 рік рішення суду мотивовано тим, дії законного представника щодо подачі заяви про відмову від частини позовних вимог не суперечить інтересам позивача (т.1,а.с.216-222).

12.07.2019 ФОП Сутковий А. М. звернувся до Господарського суду Луганської області із клопотанням, в якому просив ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат; стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 18000,00грн (т.1, а.с. 227-235).

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 22.07.2019 у цій справі частково задоволено заяву ФОП Суткового А. М. від 12.07.2019 б/н про розподіл судових витрат у справі №912/527/18; стягнуто з ДП "Сєвєродонецька автобаза" ПАТ "Луганськбудтранс" на користь ФОП Суткового А. М. судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8174,78 грн (т.1, а.с. 242-246).

Додаткове рішення місцевого господарського суду із посиланням ст. ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, ст. ст. 1, 13, 26, 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , ст. 14 ПК України мотивоване тим, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката і наданий детальний опис наданих послуг та розрахунок їх вартості, у зв`язку з чим з урахуванням співмірності розміру витрат з наданими послугами, пропорційності задоволених вимог суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8174,78 грн.

Дочірнє підприємство "Сєвєродонецька автобаза" ПАТ "Луганськбудтранс" із судовими рішеннями першої інстанції не погодилось та 02.08.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю та відмовити у задоволенні заяви ФОП Суткового А . М. про розподіл судових витрат; судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 1934,47грн, про що свідчить квитанція від 26.10.2018 №28, що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" (а.с. 11).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги з урахуванням оскарження рішення у повному обсязі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2901,70грн.

Натомість, до апеляційної скарги надані докази справи судового збору у розмірі 2643,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 02.08.2019 №38. Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Сєвєродонецька автобаза Публічного акціонерного товариства Луганськбудтранс слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Сєвєродонецька автобаза Публічного акціонерного товариства Луганськбудтранс на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 та на додаткове рішення від 22.07.2019 у справі №913/527/18 залишити без руху.

2. Встановити ДП Сєвєродонецька автобаза ПАТ Луганськбудтранс десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна