Ухвала

від 14.08.2019 по справі 911/1107/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1107/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю та представників: Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ -Мельника Р.В., Державної фіскальної служби України - Діанова О. І., Університету Державної фіскальної служби України - Грищенка В.В., Генеральної прокуратури України - Кравчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019

та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018

у справі № 911/1107/18

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України

до відповідачів:

1) Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

2) Університету Державної фіскальної служби України

про визнання недійсним договору та стягнення 2 880 516, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України з позовом до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Університету Державної фіскальної служби України про визнання недійсним договору оренди № 1217172 від 14.03.2012, укладеного між Національним університетом державної податкової (фіскальної) служби України та ІФЮА у формі ТОВ та про стягнення з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю 2 880 516, 60 грн., сплачених за договором від № 1217172 від 14.03.2012, посилаючись на те, що спірний правочин суперечить інтересам держави і суспільства, внаслідок чого такий правочин повинен бути визнаний судом недійсним, а сплачені на його підставі кошти підлягають поверненню.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1107/18 (суддя Конюх О.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 911/1107/18 (судді : Коротун О.М., Понамаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 залишено без змін.

У касаційній скарзі Ірпінська фінансово-юридична академія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1107/18 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в позові.

У відзивах прокурор та Державна фіскальна служба України просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріально та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1107/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В, Жукова С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019 справу № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 справу № 911/1107/18 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1107/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.Г., судді - Білоуса В.В., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 розгляд справи за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 911/1107/18 призначено на 14.08.2019 о 10:00 год.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, 14.08.2019 надійшло клопотання від Генеральної прокуратури України про передачу справи № 911/1107/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі, якщо суд дійте висновку про відступлення від позицій, які викладені у раніше прийнятих постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справах з аналогічних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, яка підтримала заявлене клопотання, та пояснила, що клопотання про направлення справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обумовлено, зокрема, тим, що існує різна практика по розгляду справ Касаційним господарським судом з аналогічних правовідносин, пояснення представника Державної фіскальної служби України, який підтримав зазначене клопотання, пояснення представників Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ та Університету Державної фіскальної служби України, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про передачу справи № 911/1107/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із наявністю різної судової практики з аналогічних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Так, колегією суддів встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходились справи № 911/1113/18 та № 911/1108/18 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів оренди та стягнення коштів в дохід держави і постановою від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі колегії суддів : Погребняка В.Я./ головуючого, доповідача/ Пєскова В.Г., Чумака Ю.Я. постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1113/18, якими позов задоволено в повному обсязі залишено без змін, також постановою від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі колегії суддів : Білоуса В.В./головуючого, доповідача/, суддів : Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1108/18 про задоволення позовних вимог в повному обсязі, залишено без змін.

При цьому, у постанові від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18 та у постанові від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду , залишаючи рішення судів попередніх інстанцій про задоволення заявлених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України щодо визнання недійсними спірних договорів оренди та стягнення коштів в дохід держави, без змін, дійшов висновку, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що не вчинення Державною фіскальною службою України (як органом уповноваженим державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності та виділених установам, засновником яких вона є) заходів щодо оскарження спірних договорів оренди та стягнення в дохід державного бюджету коштів, які були сплачені на їх виконання, порушує економічні інтереси держави та потребувало вжиття заходів прокурорського реагування та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які врахувавши п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції , ст. 23 Закон України "Про прокуратуру", а також рішення Європейського Суду з прав людини , дійшли висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності.

Разом з тим, у справі № 911/1109/18 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів оренди та стягнення коштів в дохід держави, постановою від 13.08.2019 Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у складі колегії суддів : Селіваненка В.П./головуючого, доповідача/, Булгакової І.В., Львова Б.Ю. рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 911/1109/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області. При розгляді справи № 911/1109/18 касаційний господарський суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені обставини щодо дотримання прокурором процедури, встановленої ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду прокурором з відповідним позовом і що зазначені обставини підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів ст.ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті та зазначено, що відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Проаналізувавши конкретні обставини справи № 911/1107/18, що розглядається, враховуючи висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18 /колегія суддів у складі : Погребняка В.Я., Пєскова В.Г., Чумака Ю.Я. /, від 30.07.2019 у справі № 911/1108/18 /колегія суддів у складі : Білоуса В.В., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г./, а також у постанові від 13.08.2019 у справі № 911/1109/18 /колегія суддів у складі : Селіваненка В.П. , Булгакової І.В., Львова Б.Ю./ та з огляду на те, що зазначені справи мають тотожний предмет позову, між тими ж сторонами, з аналогічних правовідносин , з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про передачу справи № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1107/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 911/1107/18 за касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.