Рішення

від 16.04.2009 по справі 40/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/91 16.04.09

За позовом Заступника прокурора Печерського район у м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Либідь-Технологія”

про стягнення 22 92 9,08 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: Шил іпук А.В. помічник прокурор а

Від Позивача: Ільюшин а І.В. за довіреністю №82 від 13. 10.2008.

Від Відповідача: не з ' явився.

Брали участь у судово му засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва з вернувся в інтересах держави в особі Регіонального відді лення Фонду державного майна України по м. Києву до Господа рського суду м. Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Либідь-Тех нологія» про стягнення 22 929,08 г рн. на користь РВ ФДМУ по м.Киє ву, з яких - сума основної забо ргованості - 22 188,50 грн., пеня - 7 40,58 грн.

Заявлений позов прокурор обґрунтовує тим, що Відповід ач, порушуючи вимоги Договор у оренди, не сплатив до держав ного бюджету орендну плату з а відповідний період, що стал о підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних в имог посилається на норми ст .ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК У країни, ст.ст. 10,18 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 23.02.09 порушено про вадження у справі №40/91, розгляд справи призначено у судовом у засіданні на 17.03.09.

17.03.09 у зв' язку з неявкою пред ставника Відповідача та прок урора у судове засідання суд прийняв ухвалу про відкладе ння слухання у справі на 16.04.09.

У судовому засіданні 16.04.09 з' явилися представник органу п рокуратури та Позивача, позо вні вимоги підтримали у повн ому обсязі.

Відповідач не надав запере чення проти заявлених позовн их вимог. В судові засідання 17 .03.09 та 16.04.09 не забезпечив явку по вноважного представника. Дов ідка з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України (ЄДРПОУ), надана П озивачем для залучення до ма теріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значи ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, міс цезнаходження - 01033, м. Київ, Го лосіївський район, вул. Гайда ра, 8 (ідентифікаційний код 30435726) .

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та до відці Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України. Крім того, у матер іалах справи наявне повідомл ення про вручення ухвали про порушення провадження Відпо відачу у справі.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Відповідач не надав відзив у на позову, тому згідно з ст.75 Г осподарського процесуально го кодексу України справа ро зглядається за наявними у сп раві доказами та матеріалами .

Судом заслухані пояснення представників, досліджені н адані суду докази та матеріа ли. В результаті дослідження наданих суду доказів та мате ріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з укладеним між Пози вачем і Відповідачем договор ом оренди нерухомого майна № 726 від 01.06.04 (далі - Договір) Позива ч передав Відповідачу в стро кове платне користування дер жавне нерухоме майно (далі - Ма йно), площею 187,2 кв.м., розміщене з а адресою: м. Київ, вул. Гайдара , 8, яке знаходилось на балансі Управління державної служби охорони при ГУ МВС України у К иївській області.

Позивач згідно з п.7.1 Договор у зобов' язався передати Від повідачу в оренду Майно згід но з Договором по акту прийма ння-передачі Майна, який підп исується одночасно з Договор ом. А Відповідач - своєчасно і у повному обсязі сплачуват и орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином вик онав взяті на себе зобов' яз ання за Договором та 01.06.04 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відп овідно до якого Позивач як ор ендодавець передав, а Відпов ідач як орендар прийняв у стр окове платне користування не рухоме майно, що є предметом Д оговору оренди.

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розра хунку орендної плати, затвер дженої Кабінетом Міністрів У країни і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - травень 2004: 3603,69 грн. (п. 3.1 Договору ) та за кожний наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за наступний місяць.

Перерахування орендної пл ати здійснюється орендарем ( Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щоміся чного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перер аховується орендарем (Позива чем) до Державного бюджету, 30% о рендної плати перераховуєть ся орендарем (Позивачем) на ро зрахунковий рахунок балансо утримувача (п.3.3 Договору). До 12 ч исла кожного місяця, наступн ого за звітнім, Відповідач зг ідно з п.5.6 Договору зобов' яз увався надавати Позивачу коп ії платіжних доручень з відм іткою банку про перерахуванн я орендної плати до Державно го бюджету України.

10.04.2007 сторони уклали додатков ий договір №1 про внесення змі н до договору оренди №726 від 01.06.0 2, відповідно до якого змінено п.1.1 розділу 1 Договору, а абзац 1 п. 3.1 розділу і абзац 1 п. 3.2 розді лу 3 викладено у іншій редакці ї, в результаті чого орендна п лата за базовий місяць розра хунку - січень 2007 склала 6412,92 гр н. та визначається шляхом кор игування орендної плати за б азовий місяць на індекс інфл яції за січень 2007.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців , що діє з 01 червня 2004 ро ку по 01 травня 2005 року включно. В той же час Сторони домовилис ь (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припине ння або зміну цього Договору після закінчення строку йог о чинності протягом одного м ісяця Договір вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені цим Договором , з урахуванням змін у законод австві на дату продовження ц ього Договору.

01.01.2009 між сторонами Договору оренди при участі балансоутр имувача укладено акт про пов ернення нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Гайдара,8. Проте, за твердженням позива ча, відповідач зобов' язання зі сплати заборгованості з о рендної плати перед державни м бюджетом не виконав. Зазнач ене спричинило виникнення за боргованості у Відповідача п о сплаті орендних платежів з а Договором.

11.02.09 Позивач звернувся до Від повідача з листом №30-05/1707 з вимог ою сплатити заборгованість п о орендних платежах у встано влений термін, проте ця вимог а залишилась без належного р еагування зі сторони Відпові дача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі ви ник з причини порушення Відп овідачем договірних зобов' язань, що передбачені пункто м 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв' язку з цим шт рафних санкцій, що передбаче ні Цивільним кодексом Україн и.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и прокурора підлягають задов оленню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

На підставі доказів, що забе зпечені прокурором та Позива чем, суд прийшов до висновку, щ о Відповідач порушив договір ні зобов' язання щодо здійсн ення орендних платежів. Зокр ема, як вбачається з матеріал ів справи, на момент подання д о суду позову та розгляду у су довому засіданні Відповідач зобов' язання по сплаті оре ндних платежів за користуван ня Майном згідно з умовами До говору не виконав, суму забор гованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахо вана несвоєчасно або не у пов ному обсязі, підлягає, відпов ідно до п. 3.5 Договору, індексац ії і стягується до бюджету у в изначеному п.3.3 Договору спів відношенні, відповідно до чи нного законодавства з урахув анням пені у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ на да ту нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванн ям індексації, за кожен день п рострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 Ц К України боржник, який прост рочив зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суду боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.,

Згідно з розрахунків, що ная вні у матеріалах справи сума основної заборгованості із врахуванням індексації скла ла 22929,08 грн., а пеня - 740,58 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Україн и, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Го сподарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника прок урора Печерського району м. К иєва в інтересах держави в ос обі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ибідь-Технологія»(Україна, 0103 3, м. Київ, Голосіївський район , вул. Гайдара, 8 (ідентифікацій ний код 30435726), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем в процесі виконання рішення на користь Державног о бюджету України (одержувач : ВДК у Шевченківському район і м. Києва, код 26077968, банк одержув ача - ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, М ФО 820019, КЕКД 22080300, назва - плата за оренду іншого державного ма йна) суму заборгованості із в рахування індексації у розмі рі 22188,50 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. п' ятд есят коп.) грн. та пеню у розмір і 740,58 (сімсот сорок грн. п' ятде сят вісім коп.) грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ибідь-Технологія»(Україна, 0103 3, м. Київ, Голосіївський район , вул. Гайдара, 8 (ідентифікацій ний код 30435726), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем в процесі виконання рішення до Державного бюджет у України державне мито у роз мірі 229,29 грн. (двісті двадцять д ев' ять грн. двадцять дев' я ть коп.), витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 118 грн . (сто вісімнадцять грн. нуль к оп.).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.