Ухвала

від 16.08.2019 по справі 804/3637/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа №804/3637/18

провадження №К/9901/22079/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі № 804/3637/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Новоолександрівський цегельний завод про тимчасове часткове зупинення діяльності,

У С Т А Н О В И В:

21.05.2018 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Новоолександрівський цегельний завод (далі - відповідач), в якому просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється рекультивація порушених земель при розробленні кар`єру з метою отримання сировини з подальшою переробкою з метою виготовлення цегли без оцінки впливу на довкілля за робочим проектом Рекультивации земель, нарушенных карьером ОАО НКЗ при разработке Сурско-Покровского месторождения суглинков (Восточный участок) ПрАТ Новоолександрівський цегельний завод (ЄДРПОУ 00290280), юридична та фактична адреса: вул. Малинова, 35, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070 до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552,30 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто йому апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.08.2018 у справі № 804/3637/18.

30.11.2019 року скаржник вдруге оскаржив ухвалу суду від 10.08.2018 в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.08.2018 повернуто скаржнику відповідно до ч. 6 ст. 298 КАС України.

13.02.2019 року скаржник втретє оскаржив ухвалу суду від 10.08.2018 року в апеляційному порядку, тобто після спливу строку, встановленого ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/3637/18 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області оскаржила її в касаційному порядку.

Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/3637/18, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому дійшов висновку про наявність фактичних та юридичних підстав для того, щоб відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження з підстав не усунення недоліків скарги, слушно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 298 КАС України, правильне їхнє застосовування є очевидним, а аргументи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі № 804/3637/18.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб