Рішення

від 29.01.2010 по справі 14/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/258 29.01.10

Господарський суд міста К иєва у складі судді Наро льського М.М.,

розглянувши справу № 14/258

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Адеовеб"

до Компанії Probus S.r.l.

про розірвання договору та ст ягнення 60500 євро

за участю представників ст орін:

від позивача - Каратай М.А.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Адеовеб" (надалі - ТОВ "Адеовеб") зверн улось в господарський суд мі ста Києва з позовом до Компан ії Probus S.r.l. про розірвання догово ру та стягнення 60500 євро авансу .

В обґрунтування пред' яв лених вимог позивач посилаєт ься на неналежне виконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором про надання послуг від 31.10.2007 р., що спричинил о відмову позивача від догов ору та пред' явлення вимоги про повернення грошових кошт ів.

Ухвалою від 11.06.2009 р. порушено провадження у справі, розгля д справи призначено на 29.07.2009 р. в судовому засіданні, зобов' язано сторони виконати певні дії.

У судове засідання 29.07.2010 р. пр едставник відповідача не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.07.2009 р. розгл яд справи відкладено на 29.01.2010 р.

У судове засідання 29.01.2010 р. пре дставник відповідача не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, вимог ухвали не в иконав, про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

В даному судовому засідан ні представник позивача пода в уточнення позовних вимог т а підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони належним чином пов ідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізита ми учасників судового процес у, наявними в матеріалах спра ви, в т.ч. за адресою зазначені й в довідці про включення в ЄД РПОУ.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об' єктивно оцінивши в сук упності докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 31 жовтня 2007 р. між Т ОВ "Адеовеб" (замовник) та Комп анією Probus S.r.l. (виконавець) укладе но договір про надання послу г (надалі - Договір), відповід но до якого виконавцем взято на себе зобов'язання по вибор у і застосуванню на практиці найефективнішого рішення по брендінгу та управлінню об' єктом, а також зобов'язання по наданню консультаційних пос луг у сфері організації готе льного бізнесу.

Об'єктом за цим Договором є: готельний комплекс по вул. О.Г ончара, 69, м. Київ.

Позивач та відповідач в п. 4.7 Договору погодили, що всі спо ри та розбіжності, що виникну ть між сторонами вирішуюсь в досудовому порядку. В разі, як що сторони не зможуть досягн ути домовленості та врегулюв ати спір, такий спір передаєт ься на розгляд в господарськ ий суд м. Києва.

Відповідно ч. ч. 1, 2 до ст. 124 ГПК України господарські суди ро зглядають справи за участю і ноземних підприємств і орган ізацій. Підвідомчість і підс удність справ за участю іноз емних підприємств і організ ацій визначається за правила ми, встановленими ст.ст. 12-17 цьо го Кодексу.

Згідно ст. 76 Закону України "П ро міжнародне приватне право " суди можуть приймати до свог о провадження і розглядати б удь-які справи з іноземним ел ементом, зокрема у випадку, як що сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам У країни, крім випадків, передб ачених у статті 77 цього Закону .

Таким чином, з огляду на роз діл 15 ГПК України, ст. 76, 77 Закону України "Про міжнародне прив атне право", суд вважає за можл иве розглядати дану справу.

За своєю природою Договір в ід 31.10.2007 р. є договором про надан ня послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

На виконання умов Договору позивач перерахував на раху нок відповідача грошові кошт и у сумі 60500 євро, що підтверджу ється платіжними дорученням и: № 6 від 10.04.2008 р. на суму 33000 євро, № 8 від 17.09.2008 р. на суму 27500 євро.

Проте, в порушення умов Дого вору та вимог чинного законо давства відповідач не викона в зобов'язання.

Оскільки відповідач так і н е надав послуги, що передбаче ні Договором в повному об' є мі та у строк, позивач звертав ся до відповідача з претензі єю про розірвання Договору т а поверненням авансу у сумі 605 00 євро (претензія № А-46/09 від 08.04.2009 р .), однак вимоги залишені без в ідповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України дог овір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмо ви від договору, в порядку та н а підставах, встановлених ци м Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору (ч. 1 ст. 61 1 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки відповідачем іст отно порушено умови Договору , позивач вправі вимагати роз ірвання Договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події. Положення ціє ї глави застосовуються також до вимог про, зокрема поверне ння виконаного однією із сто рін у зобов'язанні.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідач в установленом у порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи істотні поруше ння Компанією Probus S.r.l. умов Догов ору, що призвело до відмови по зивача від Договору та виник нення правових підстав для й ого розірвання, що узгоджуют ься з положеннями розділу ст . 188 ГК України, ч. 3 ст. 651 ЦК Україн и, вимоги позивача про розірв ання договору про надання по слуг від 31.10.2007 р. та про стягненн я з відповідача 60500 євро авансу , є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір про нада ння послуг від 31.10.2007 р., який укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю "Адео веб" та Компанією Probus S.r.l.

Стягнути з Компанії Probus S.r.l. (10122, Італія, м. Турин, Палест ро, 5, код 912642) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Адеовеб" (01103, м. Київ, вул. Кі квідзе, буд. 13, код 33830288) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, 60500 (шіс тдесят тисяч п' ятсот) євро а вансу, 605 (шістсот п' ять) євро д ержавного мита, 85 (вісімдесят п' ять) грн. державного мита, 3 12 (триста дванадцять) грн. 50 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 05.02. 2010 р.