Рішення

від 09.07.2007 по справі 4/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07                                                                                 Справа № 4/259

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «САННА», м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м.Алчевськ  Луганської області

про стягнення  22752 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сахно Н.В.,дов. № 6 від 14.05.07;

від відповідача –Мерзлякова В.П., дов.№10-02 від 04.01.07.

в с т а н о в и в:

           Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 19137грн. 00 коп. за поставлений товар згідно договору № 22/494Ю від 12.05.06, пеню у сумі 1618 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 283 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 1713 грн. 43 коп.

          Представником позивача подано доповнення на  уточнення до позовних вимог від 14.05.07 № 4.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.05.07 № 0-3726 розмір позовних вимог визнав частково у сумі основного боргу за поставлений товар у розмірі 19137грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представниками сторін документи суд  прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 22/494Ю від 12.05.06, за умовами якого “Продавець»(позивач у справі) зобов'язаний передати у власність «Покупцю»(відповідачу у справі), а «Покупець»зобов'язаний прийняти і оплатити продукцію, яка вказана у п. 1.2 договору.

Згідно п. 1.2 договору, найменування, ціна, одиниця виміру і загальна кількість продукції, яка підлягає поставці за цим договором, її  дольове співвідношення (асотримент, сортамент, номенклатура) визначається специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.3 договору , загальна сума договору складає суму всіх специфікацій до  цього  договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка продукції здійснюється на умовах, у строки і згідно відвантажуваним реквізитам «Покупця»(відповідача у справі), вказаним в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п.4.3 договору, «Покупець»(відповідач у справі) здійснює оплату за продукцію згідно умов вказаних в специфікаціях до цього договору на підставі отриманих рахунків.

Позивачем на адресу відповідача згідно умов договору поставлений товар на загальну суму 13790 грн. 00 коп., що підтверджено видатковими  накладними, довіреностями, рахунками - фактури (а.с.12-18).

Позивач виконав зобов'язання за вищевказаним договором .

           Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором,  провів оплату за поставлений товар частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 19137грн. 00 коп.

Згідно  п. 6.3 договору, за несвоєчасне виконання «Покупцем»грошових зобов'язань по цьому договору, він зобов'язаний сплатити «Продавцю»пеню у розмірі  0,1% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочки до моменту оплати, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період , за який сплачується пеня. .

Позивач згідно вимог п. 6.3 договору, нарахував відповідачу пеню у сумі 1618 грн. 99 коп.  

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 283 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 1713 грн. 43 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 09.02.07 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар у сумі  22628 грн. 19 коп., відповідач у відповіді на претензію  від 05.04.07 № 10-2807 вимоги позивача відхилив,  оплату за поставлений товар не провів.

          Відповідач у  відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково  у сумі основного боргу.

          Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 19137 грн. 00 коп. за поставлений товар згідно договору № 22/494Ю від 12.05.06, пеню у сумі 1618 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 283 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 1713 грн. 43 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов  договору № 22/494Ю від 12.05.06 поставив відповідачу товар   на загальну суму 13790 грн. 00 коп., що підтверджено видатковими накладними, довіреностями, рахунками - фактури (а.с.12-18). Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором,  провів оплату за поставлений товар частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 19137грн. 00 коп.

Сума  боргу за поставлений товар 19137 грн. 00 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  визнана відповідачем, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6 специфікації вищевказаного договору передбачена оплата за поставлену продукцію на протязі 7-ми днів по факту поставки продукції у повному обсязі, згідно виставленого позивачем рахунку, але  позивачем не виконані зобов'язання по поставці продукції у повному обсязі, передбаченим цим договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов'язання по сплаті за поставлений товар порушені не були, оскільки строк оплати за товар настає на протязі 7-ми днів по факту поставки продукції у повному обсязі, тому згідно вимог ст. 611 ЦК України відсутні правові наслідки порушення зобов'язання у вигляді неустойки, які заявлені позивачем.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 1618 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 283 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 1713 грн. 43 коп. позивачем заявлені необґрунтовано,  тому у задоволенні позовних вимог  в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1618 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 283 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 1713 грн. 43 коп. слід відмовити.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача боргу у сумі 22752 грн. 54  коп., що підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу за поставлену продукцію у сумі 19137 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.          

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  частково та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача пропорційно задоволених вимог.

У судовому засіданні 09.07.07 за згодою представників сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.           

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,610, 611 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»,

м. Алчевськ  Луганської області, вул. Червоних партизан,1, р/р 26002301770058 в філії «ГУ ПІБ в Донецькій області»в м. Донецьк, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00190816 на користь Малого приватного підприємства «САННА», юридична адреса:  м.Луганськ , вул. Московська,68, фактична адреса: м.Луганськ, вул. оборонна, 9 а,   р/р 26000194776001 в ЛФ КБ «Приватбанк», МФО 304795, код ЄДРПОУ 21833827 борг у сумі 19137 грн. 00 коп. , витрати по держмиту у сумі 191 грн. 37  коп. та 99 грн. 25 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

          Дата підписання рішення –16.07.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк

.