Ухвала

від 20.08.2019 по справі 405/4808/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4808/18

провадження № 22-ц/4809/1441/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кіселика С.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2019 року суддю Кіселика С.А. визначено головуючим суддею (суддя-доповідач), а протоколом автоматичного визначення складу колегії від 20.08.2019 року суддів Дьомич Л.М. та Єгорову С.М. включено до складу колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

До відкриття апеляційного провадження у справі суддя Кіселик С.А. заявив самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що один із членів його родини (донька) є дружиною судді Драного В.В., який був головуючим суддею при розгляді справи позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в суді першої інстанції.

Ці обставини на думку судді унеможливлюють його участь у справі.

Заслухавши головуючого суддю, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що доводи самовідводу є беззаперечними, об`єктивними, мотивованими, узгодженими з вимогами цивільно-процесуального кодексу і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кіселика С.А. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова