Ухвала

від 17.09.2019 по справі 405/4808/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4808/18

провадження № 22-ц/4809/1441/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Дьомич Л. М., Єгорової С. М.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Прокуратура Кіровоградської області, представник за довіреністю - прокурор Запорожець С.М.

Державна казначейська служба України, представник за довіреністю - Прохоренко Тетяна Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2019 року у складі судді Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Зазначав, він у період з 23 серпня 2010 року по 30 грудня 2015 року був притягнутий органами міліції та прокуратури до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.307 КК України. Кримінальна справа була порушена 23 серпня 2010 року, 26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда відносно нього обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою суду від 19 грудня 2012 року запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, внаслідок затримання та арешту він втратив заробітну плату.

Просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом їх списання з Єдиного казначейського рахунку на його користь 104244 грн. майнової шкоди, заподіяної втратою заробітної плати внаслідок незаконного затримання та арешту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовлено, оскільки позивачем суду не надано належних доказів для визначення розміру майнової шкоди внаслідок втрати заробітної плати.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що позиція прокуратури і суду щодо недоведеності обставин, необхідних для визначення розміру завданої шкоди, є безпідставною, оскільки відповідно до імперативних вимог п.1 ст.3 ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та п.11 Положення про застосування цього закону, розмір сум, які передбачені і підлягають відшкодуванню, визначається саме відповідним слідчим чи іншим органом, який витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив витребувати документи щодо його заробітку з місця його роботи на час затримання, оскільки на запит адвоката відповіді не надано, а також інформацію про його доходи з податкової служби.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів щодо заробітку позивача.

За правилами ст.11 ЦПК України суд визначає порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В матеріалах справи є характеристика від 18 серпня 2010 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був прийнятий на підприємство Стронг-С з 19 (нерозбірливо 05 або 06) 2010 року з іспитовим строком два місяці, останній тиждень не виходив на роботу (а.с.4). Позивач пояснив, що працював вантажником.

На письмовий запит адвоката про надання інформації щодо періоду роботи та отримуваного доходу (а.с.77) підприємство Стронг-С відповіді не надало.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та об`єктивного дослідження доказів, на які посилаються учасники справи, колегія суддів вважає, що необхідно витребувати інформацію про доходи позивача станом на серпень 2010 року.

Керуючись ст.ст.11,12,81,84 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з підприємства Стронг-С Кіровоградської облспоживспілки (ідентифікаційний код юридичної особи 31080164) довідку про період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із зазначенням розміру нарахованої заробітної плати помісячно.

Витребувати з головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за період з травня 2010 року по вересень 2010 року.

Відповідь надати в строк до 30 вересня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Дьомич

С. М. Єгорова