Ухвала

від 19.08.2019 по справі 755/662/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/662/19

провадження № 61-14442ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Міжнародний Інвестиційний Банк на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо зняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство Міжнародний Інвестиційний Банк ; боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року стягувач АТ Міжнародний Інвестиційний Банк звернувся до суду із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., яку мотивував тим, що 17 травня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження

№ 56425255 на підставі виконавчого листа №755/10895/17, виданого 13 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення із

ОСОБА_1 на користь АТ Міжнародний Інвестиційний Банк боргу в розмірі 747 174,23 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня

2019 року, скарга стягувача задоволена, визнано оскаржувані дії приватного виконавця Баірової Н. М. щодо винесення постанови від 04 січня 2019 року про зняття арешту з частки боржника ОСОБА_2 у розмірі 51 % у статутному капіталі ТОВ Мисливське господарство ЕДЕЛЬВЕЙС-ТУР неправомірними та зобов`язано приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування оскаржуваної постанови.

30 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ці судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржниця просить поновити пропущений нею строк з підстав отримання повного тексу постанови суду апеляційної інстанції 24 червня 2019 року, що підтверджено належними та допустимими доказами доданими до її касаційної скарги.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що вказані заявницює обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми закону до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому касаційна скарга містить посилання, що відповідно до Закону України Про судовий збір не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У зв`язку з викладеним скаржниця вважає, що звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України Про судовий збір , і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений правовий висновок міститься в постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, прийнятої у справі № 915/955/15.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц, зокрема зазначено, що у розділі VII ЦПК України та Законі України Про судовий збір не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Разом з тим частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України Про судовий збір не передбачать звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір .

Таким чином, скаржниця повинні сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення, що ухвалені за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

За подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, скаржниця має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн (1 921,00 грн х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд.055) ; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко