Рішення

від 02.03.2010 по справі 32/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10 С права№ 32/27

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

За позовом: Суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи ОСОБА_2 , м.Львів.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Доната”, м.Львів.

Про стягнення 27 589,66 грн., з я ких 26 792,49 грн. основного боргу та 797,17 грн. пені.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 3031 від 08.04.2008р.).

Від відповідача: не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Суб' єктом підпр иємницької діяльності фізич ною особою ОСОБА_2, м.Львів до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Доната”, м.Л ьвів про стягнення 27 589,66 грн., з я ких 26 792,49 грн. основного боргу та 797,17 грн. пені.

Ухвалою суду від 09.02.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгля ду на 02.03.2010р. Рішення прийнято 02.0 3.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання, яким він просить суд не з дійснювати технічну фіксаці ю судового процесу у справі, а також докази сплати відпові дачем боргу в сумі 1000,00 грн. (банк івська виписка від 15.02.2010р.), позо вні вимоги в частині стягнен ня 25 792,49 грн. основного боргу та 797,17 грн. пені підтримав.

Крім того, представник пози вача в судовому засіданні по дав клопотання вих. №4 від 01.03.2010р ., в якому просить суд накласти арешт на розрахунковий раху нок ТзОВ „Доната” для забезп ечення сплати суми боргу по с праві №32/27.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимоги ухва ли суду від 09.02.2010р. не виконав, пр оти позовних вимог у встанов леному порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце розгляду спору. Про порушенн я провадження у справі відпо відачу було відомо, що підтве рджується повідомленням про вручення рекомендованого по штового відправлення № 5167452 від 17.02.2010р. - вручено 18.02.2010р.

Станом на 02.03.2010р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

13.10.2009р. між фізичною особою ОСОБА_2 (продавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Доната” (покупець) , в особі директора Партики І.В. укладено договір № 1 (дал і по тексту - договір), відпов ідно до якого продавець зоб ов' язувався на протязі д ії цього договору передати покупцю товари

медичного призначення ок ремими партіями за цінами, в а сортименті (за номенклатурою ) та кількості, що погоджуютьс я сторонами в накладних, які є невід' ємною частиною догов ору (надалі - товар), а покупец ь в свою чергу зобов' язував ся прийняти товар та оплатит и його на умовах, встановлени х цим договором.

Згідно п.1.2. договору ціни н а товар визначаються сторона ми в накладній на момент пере дачі партії товару.

Відповідно до п.3.1. договору п родавець зобов' язувався: за безпечити постачання товару по місцю реєстрації установ и, в асортименті та на суму, як і узгоджуються додатково та вказуються в накладних; пост авлений товар забезпечити до кументами, що гарантують які сть товару згідно вимог діюч ого законодавства, доставка товару здійснюється за рахун ок продавця.

Згідно п.3.2. договору покупец ь зобов' язувався: провести повний розрахунок за отриман у по накладній партію після п риймання зазначеної партії н а складі, з відт ермінуванням платежу на стро к 30 календарних днів з моменту відвантаження.

За умовами п.5.2. договору, у ви падку затримки оплати товару покупець за вимогою продавц я сплачує останньому суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення платежу , а також пеню, що нараховуєтьс я на несплачену суму за кожен день прострочення платежу з а подвійною обліковою ставко ю НБУ, що діяла в період простр очення.

Згідно п.7.1. договору накладн і, за якими передається товар за цим договором, а також дода ткові угоди та інші двосторо нні документи до договору, пі дписані уповноваженими пред ставниками сторін, вважаютьс я невід' ємною частиною цьог о договору.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар (вироби медичного при значення) згідно видаткових накладних за період з 13.10.2009р. по 11.11.2009р. на загальну суму 26 792,49 грн.

Проте відповідач оплату за товар у строки визначені сто ронами в п.3.2 договору, не прові в, отже порушив свої зобов' я зання згідно договору.

Позивачем надано суду підп исаний з відповідачем акт зв ірки взаєморозрахунків, згід но якого борг останнього ста ном на 21.12.2009р. складає 26 792,49 грн.

Відтак, основний борг відп овідача перед позивачем за п оставлений товар станом на 04.0 2.2010р. (дата подання позовної за яви) становив 26 792,49 грн.

15.02.2010р. відповідачем було ча стково сплачено борг в сумі 1 0 00,00 грн., в підтвердження чого п редставник позивача надав ба нківську виписку від 15.02.2010р.

Отже основний борг відпові дача становить 25 792,49 грн.

Позивач керуючись умовами п.5.2. договору, у зв' язку із пр остроченням оплати за отрима ний товар нарахував відповід ачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нео плаченої суми за кожен день п рострочення платежу, яка згі дно поданого ним розрахунку становить 797,17 грн.

Відтак, загальна сума забор гованості становить 26 589,66 грн., з яких 25 792,49 грн. сума основного б оргу та 797,17 грн. пені.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання свого зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору підт верджується накладними на ре алізацію товарів (виробів ме дичного призначення) за пері од з 13.10.2009р. по 11.11.2009р., які підписан і повноважними представника ми сторін та скріплені печат ками (оригінали оглянуті в су довому засіданні, копії знах одяться в матеріалах справи) на загальну суму 26 792,49 грн.

Відповідач отримав товар (в ироби медичного призначення ), через свого представника - ОСОБА_5 (паспорт громадяни на України серії НОМЕР_1 в ід 03.12.1996р., виданий Шевченківськ им РВ УМВС у Львівській облас ті) згідно доручень: №3 від 13.10.2009р ., №5 від 28.10.2009р., №6 від 10.11.2009р.

Між сторонами підписано ак т звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 21.12.2009р. о сновний борг відповідача ста новив 26 792,49 грн.

Факт часткової сплати борг у підтверджується випискою б анку від 15.02.2010р. на суму 1 000,00 грн.

Відтак, в частині позовних вимог про стягнення 1 000,00 грн. ос новного боргу провадження у справі підлягає припиненню н а підставі п.1-1 ст.80 ГПК України , в зв' язку з відсутністю пре дмету спору відносно цієї су ми.

З вищенаведеного, виплива є, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача залишку боргу за поставлений товар в розмірі 25 792,49 грн. є обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Щодо нарахованої позиваче м пені, суд зазначає наступне :

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Пунктами 5.2. договору передб ачено, що у випадку затримки о плати товару покупець за вим огою продавця сплачує останн ьому суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожен день простроче ння платежу за подвійною обл іковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

При нарахуванні пені позив ачем дотримано вимоги вищевк азаних норм, відтак з відпові дача підлягає стягненню 797,17 гр н. пені.

Щодо наданого представник ом позивача в судовому засід анні клопотання вих. №4 від 01.03.201 0р., в якому він просить суд нак ласти арешт на розрахунковий рахунок ТзОВ „Доната” для за безпечення сплати суми боргу по справі №32/27, суд зазначає на ступне:

Статтею 66 ГПК України визна чено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визна чено перелік заходів до забе зпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, сторона яка зверт ається із заявою про забезпе чення позову, повинна обґрун тувати причини звернення з т акою заявою. З цією метою та з врахуванням загальних вимог , передбачених ст.33 ГПК Україн и, обов' язковим є подання до казів наявності фактичних об ставин, з якими пов' язуєтьс я застосування певного заход у до забезпечення позову.

Позивач у клопотанні про вж иття заходів до забезпечення позову не обґрунтував необх ідність вжиття заходів до за безпечення позову, а також не долучив доказів, з якими пов' язано вирішення питання про забезпечення позову, крім то го слід зазначити, що позивач просить накласти арешт на ро зрахунковий рахунок відпові дача, тобто вжити такий захід до забезпечення позову, який не передбачений статтею 67 ГПК України.

Відтак суд прийшов до висно вку відмовити у задоволенні клопотання про накладення ар ешту на розрахунковий рахуно к ТзОВ „Доната”.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд прийшов до виснов ку, що позов підлягає задовол енню в частині стягнення 25 792,49 г рн. основного боргу та 797,17 грн. пені.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями № 14 від 04.02.2010р. - 275,90 грн. д ержмита і № 15 від 04.02.2010р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, які відповід но до ст.49 ГПК України підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача повністю , з врахуванням того, що частко ва проплата боргу була здійс нена відповідачем після пору шення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627,629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 2300-232 ГК У країни, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84, 115, 1 16 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Доната” (79038, м.Львів, вул.Пас ічна, 43; р/р 26000100000083 в ЛФ АКБ „Індуст ріалбанк” м.Львів; МФО 385424; ЄДРП ОУ 22402555) на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи ОСОБА_2 (79060, А ДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ДЛФ В АТ „КредоБанк”; МФО 385372; іденти фікаційний №НОМЕР_3) осно вний борг в сумі 25 792,49 грн., пеню в сумі 797,17 грн., держмито в сумі 275,9 0 грн. та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В частині стягнення 1 0 00,00 грн. основного боргу провад ження у справі припинити.

4. Наказ видати після наб рання судовим рішення в зако нної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя