Постанова

від 16.03.2010 по справі 4/143/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 4/143/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Тофа на В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

при секретарі судовог о засідання Горлачові Ю.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , за дов.,

від відповідача-1 - не з' явився, належним чином повід омлений,

від відповідача-2 - Кири личенко О.А., за дов.,

від відповідача-3 - не з' явився, належним чином повід омлений,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ РВ „АГРО”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 10 грудня 2009 року

у справі №4/143/09

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м.Ми колаїв

до відповідачів: 1. Берез анської районної державної а дміністрації Миколаївської області, Миколаївська облас ть, Березанський район, смт. Бе резанка;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „РВ „АГРО”, м. Миколаїв;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс-Трейд”, м. Миколаїв

про визнання незаконни ми розпоряджень Березансько ї райдержадміністрації; визн ання недійсним договору орен ди земельної ділянки; зобов' язання 2-го відповідача не чин ити перешкод в подальшому ко ристуванні земельною ділянк ою за цільовим призначенням,

встановив:

Сторони (позивач і відп овідач) належним чином повід омлені про час та місце розгл яду апеляційної скарги, про щ о свідчать поштові повідомле ння, а матеріали справи дають можливість розглянути апеля ційну скаргу у відсутності п редставників 1 і 3 відповідачі в.

В липні 2009 року фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі -позивач-підприємець) зверну лась місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Березанської рай онної державної адміністрац ії Миколаївської області (да лі-відповідач-1-райдержадмін істрація), Товариства з обмеж еною відповідальністю „РВ „А ГРО” (далі--ТОВ „РВ „АГРО”-відп овідач-2) і Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фені кс-Трейд” (далі-ТОВ „Фенікс-Тр ейд”-відповідач-3) про визнанн я незаконними розпоряджень р айдержадміністрації (відпов ідача-1) від 20.07.2007р. №724 про припине ння права ТОВ „Фенікс-Трейд” (відповідачем-3) користування земельною ділянкою площею 1,0 га, кадастровий номер НОМЕР _1 під розміщення готельног о комплексу; №725 за тією ж датою про надання дозволу ТОВ „РВ „ АГРО” (відповідачу-2) на вигото влення технічної документац ії по складанню кадастрового плану вказаної земельної ді лянки; №888 від 23.08.2007р. про затверд ження цієї технічної докумен тації і вирішення питання пр о передачу ТОВ „РВ „АГРО” в ор енду вказаної земельної діля нки строком на 49 років під роз міщення готельного комплекс у; про визнання недійсним дог овору від 04.10.2007р. оренди вказано ї вище земельної ділянки пло щею 1,0 га (була переведена відп овідачем-1 в землі державної в ласності (запасу)), укладеного між райдержадміністрацією ( відповідачем-1) і ТОВ „РВ „АГРО ” (відповідачем-2); зобов' язат и ТОВ „РВ „АГРО” не чинити пер ешкоди позивачу в користуван ні зазначеною земельною діля нкою, якою він користується н а підставі договору суборенд и, укладеного з ТОВ „Фенікс-Тр ейд” (відповідачем-3) 20.01.2006р.

Позовні вимоги підприємец ь обґрунтовує порушенням від повідачами чинного законода вства при прийнятті цих розп оряджень і при укладенні вка заного договору оренди земел ьної ділянки площею 1,0 га, оскі льки договір оренди цієї зем ельної ділянки між відповіда чем-1 та відпвдачем-3 і договір суборенди її між позивачем і відповідачем-3 є чинними, а то му спірна земельна ділянка н е могла бути вилучена і перед ана в землі запасу.

Крім того, як далі зазначає позивач, за шахрайські дії ди ректора ТОВ „РВ „АГРО” (відпо відача-2) щодо цієї земельної д ілянки і об' єктів нерухомос ті на останній порушена крим інальна справа.

Відповідач-1 і відповідач-2 п озовні вимоги підприємця не визнають, посилаючись при ць ому на те, що на вказаній земел ьній ділянці площею 1,0 га влас ником будівель стало ТОВ „РВ „АГРО” (відповідач-2), а тому сп ірні розпорядження райдержа дміністрації і укладений дог овір оренди цієї земельної д ілянки відповідачем-1 з відпо відачем-2 (апелянтом) на підста ві розпорядження №888 від 23.08.2007р. в ідповідають чинному законод авству.

Крім того, як вказує відпові дач-2 у відзиві на позов, позив ач не сплачував по договору с уборенди плату за користуван ня спірною земельною ділянко ю.

Рішенням місцевого господ арського суду від 10 грудня 2009 р оку (суддя Дубова Т.М.) позов за доволено у повному обсязі з о гляду на його обґрунтованіст ь.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, ТОВ „РВ „АГРО ” (відповідач-2) подало апеляці йну скаргу, в якій просить оск аржене рішення суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им у позові відмовити, посила ючись при цьому на невідпові дність висновків суду обстав инам справи і порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к апелянта - відповідача-2 (ТО В „РВ „АГРО”) підтримав її нов ими підставами з посиланням на те, що позовні вимоги підпр иємця в частині визнання нез аконними розпоряджень Берез анської райдержадміністрац ії, що стосуються оренди земе льної ділянки, згідно ст.12 ГПК України не підлягають розгл яду в господарському суді, а п ідлягають розгляду в адмініс тративному суді по нормам ад міністративного судочинств а, оскільки стороною по справ і є суб' єкт владних повнова жень, а отже, господарський су д, на думку апелянта, в цій час тині позову, розглянув справ у, яка була йому не підвідомча , про що також апелянт виклав у своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу, які над ійшли через канцелярію суду апеляційної інстанції.

До цих пояснень на підтверд ження своїх доводів з цього п риводу надав відповідні доку менти, які датовані 30 грудня 2009 року, а рішення Коблівської с ільської ради Березанського району Миколаївської област і „Про визнання права власно сті на об' єкт нерухомості” прийнято 29 січня 2010р.

У відзиві на апеляційну ска ргу і в поясненнях в судовому засіданні апеляційної інста нції представник позивача вв ажає підстави, викладені в ап еляційній скарзі і в пояснен нях до неї, хибними та безпідс тавними, а оскаржене рішення суду таким, що відповідає нор мам матеріального та процесу ального права, а тому просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, заслухавши представникі в позивача і відповідача-2 (апе лянта), перевіривши юридичну оцінку встановлених судом п ершої інстанції фактичних об ставин справи і їх повноту, за стосування норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції не вбачає підстав дл я задоволення апеляційної ск арги, виходячи з наступного.

21.01.2005 року між Березанською районною державною адмініст рацією (відповідачем-1) та ТОВ „Фенікс-Трейд” (відповідачем -3) був укладений договір оренд и земельної ділянки, відпові дно до кого відповідач-3 отрим ав строком на 49 років в платне володіння та користування з емельні ділянки загальною пл ощею 5.50 га для комерційного ви користання під розміщення го тельного комплексу, який зна ходиться в зоні відпочинку в межах території Коблівської сільської ради Березанськог о району Миколаївської облас ті, у т.ч. земельну ділянку пло щею 1,0 га за кадастровим номер ом НОМЕР_1.

Розпорядженням №821 від 23 груд ня 2005 року відповідач-1 надав ві дповідачу-3 право на передачу в суборенду земельну ділянк у площею 1,0 га строком на 48 рокі в без зміни цільового призна чення.

20 січня 2006 року на підставі ць ого розпорядження між відпов ідачем-3 та позивачем укладен о нотаріально посвідчений до говір суборенди земельної ді лянки площею 1,0 га, кадастрови й номер НОМЕР_1, для веденн я підприємницької діяльност і - під розміщення готельно го комплексу строком на 48 рокі в, дублікат якого замість втр аченого оригіналу виданий но таріусом позивачу, про що заз начено нижче.

У матеріалах справи є дублі кат вказаного договору оренд и земельної ділянки від 20.01.2006р., укладений між позивачем і ві дповідачем-3, із якого вбачаєт ься, що цей дублікат договору виданий нотаріусом підприєм цю ОСОБА_4 01.02.2007р. замість втр аченого оригіналу договору о ренди від 20.01.2006р. Виданий позива чу дублікат договору оренди земельної ділянки посвідчен ий нотаріально 01.02.2007р. і зареєст рований також 01.02.2007р. у Березанс ькому районному секторі Мико лаївської регіональної філі ї ДП „Центр ДЗК” під №0407007001066 (а.с.18 -19).

Згідно акту прийому-переда чі від 20.01.2006р., тобто в день уклад ення договору суборенди, діл янка площею 1,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1 була переда на позивачу відповідачем-3.

20 липня 2007 року відповідач-1 ро зпорядженням №724 припинив пра во відповідача-3 на користува ння земельною ділянкою площе ю 1,0 га під розміщення готельн ого комплексу та рекомендува в цьому відповідачу розірват и договір оренди відповідно до діючого законодавства і п еревів земельну ділянку до з емель державної власності (з апасу), а розпорядженням №725 ві д 20.07.2007р. відповідачем-1 видано д озвіл ТОВ „РВ „АГРО” (відпові дачу-2) на виготовлення техніч ної документації по складанн ю кадастрового плану до дого вору оренди цієї земельної д ілянки і розпорядженням №888 ві д 23 серпня 2007 року технічну док ументацію затверджено та вир ішено питання про передачу Т ОВ „РВ „АГРО” землі з земель д ержавної власності (запасу) п ід розміщення готельного ком плексу в оренду строком на 49 р оків.

Зазначені розпорядження р айдержадміністрації (відпов ідача-1) судом першої інстанці ї в оскарженому рішенні прав омірно визнані незаконними в ідповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК Украї ни, що є тотожним поняттю неді йсними згідно ч.2 ст.20 ГК Україн и, як такі, що прийняті з поруш енням норм чинного законодав ства, яке регулює земельні пр авовідносини, з огляду на нас тупне.

Посилання відповідача-1 в сп ірному розпорядженні від 20.07.200 7р. №724 на ст.ст.31 і 32 Закону Україн и „Про оренду землі” (зі зміна ми на момент його прийняття) т а подану заяву є безпідставн им, оскільки в ст.31 цього Закон у вказані підстави для припи нення договору оренди землі, а саме: договір оренди землі п рипиняється у випадках, пере дбачених законом. Відповідно до п/п „а” ч.1 ст.141 і ч.3 ст.142 Земель ного кодексу України доброві льна відмова від права корис тування земельною ділянкою є підставою для припинення до говору оренди землі, але при ц ьому власник земельної ділян ки (відповідач-1), посилаючись на подану заяву, не вказав, хто її подавав і про що була ця за ява.

У матеріалах справи є заява від директора ТОВ „Фенікс-Тр ейд” (відповідача-3) до райдерж адміністрації (відповідача-1 ), із якої випливає, що директо р цього відповідача як на під ставу для вилучення спірної земельної ділянки площею 1,0 га , кадастровий номер НОМЕР_1 , посилається на перехід прав а власності (на що саме не вказ ано) згідно з рішенням господ арського суду Миколаївської області від 22.03.2007р. у справі №9/104/0 7 (а.с.22), хоча на це рішення суду б ула подана апеляційна скарга , а ця земельна ділянка цим же заявником (ТОВ „Фенікс-Трейд ”) на той час вже була передана з дозволу відповідача-1 згідн о ст.8 Закону України „Про орен ду землі” в суборенду позива чу з укладенням з останнім 20.01.2 006р. договору суборенди спірно ї земельної ділянки, зареєст рованого в установленому пор ядку, про що було зазначено ви ще.

Постановою суду апеляційн ої інстанції від 08.12.2008р. у справ і №9/104/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2007р. по вказаній справі, я ким за відповідачем-2 (апелянт ом) було визнано право власно сті на самочинно збудовані б удівлі і яке згадується в зая ві відповідача-3 до відповіда ча-1 про вилучення земельної д ілянки з цих підстав, скасова но і у позові відповідачу-2 (ТО В „РВ „АГРО”) відмовлено.

Тому така заява директора Т ОВ „Фенікс-Трейд” не могла бу ти підставою для вилучення ц ієї земельної ділянки у оста ннього. Крім того, таке вилуче ння спірної земельної ділянк и у відповідності зі ст.151 Земе льного кодексу України ТОВ „ РВ „АГРО” (відповідач-2) зобов' язане було погодити з землек ористувачем земельної ділян ки, яким на той час був позивач по договору суборенди з відп овідачем-3. Таке погодження з п озивачем згідно названої ста тті Земельного кодексу вказа ний відповідач зобов' язани й був здійснити ще до початку виготовлення технічної доку ментації по складанню кадаст рового плану до договору оре нди земельної ділянки, на що в порушення зазначеної норми Земельного кодексу був надан ий відповідачем-1 дозвіл відп овідачу-2 розпорядженням від 20.07.2007р. №724. Ця технічна документ ація відповідача-2 також в пор ушення названої статті Земел ьного кодексу розпорядження м від 23.08.2007р. №888 відповідача-1 бул а затверджена з наданням пра ва користування відповідачу -2 земельною ділянкою і укладе ння договору оренди.

Стаття 32 Закону України „Пр о оренду землі”, на яку відпов ідач-1 також посилається в спі рному розпорядженні про прип инення права користування зе мельною ділянкою, яка перебу вала на момент прийняття цьо го розпорядження у користува нні позивача, передбачає при пинення договору оренди земл і шляхом розірвання договору , чого в даному випадку не було .

Не було розірвано і договір оренди цієї земельної ділян ки від 21.01.2005р., укладеного відпо відачем-1 з відповідачем-3, за з годою якого останній передав в суборенду спірну земельну ділянку позивачу (розпорядж ення №821 від 23.12.2005р. (з внесенням з мін в це розпорядження розпо рядженням відповідача-1 від 20. 01.2006р. №46 (а.с.12,13).

Як зазначено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 16.04.2004р. №7 „Про практику застосування судами земельн ого законодавства при розгля ді цивільних справ”, вирішую чи спори про припинення прав а власності на земельну діля нку чи користування нею, суди повинні враховувати, що орга н виконавчої влади або орган місцевого самоврядування ма є право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених ст.ст.140-1 49 Земельного кодексу України .

У випадках, визначених цими нормами Земельного кодексу України, припинення права вл асності на землю чи права кор истування проводиться за поз овом відповідного органу вик онавчої влади чи органу місц евого самоврядування в судов ому порядку, недодержання як ого є підставою для визнання рішення цього органу та вида них державних актів недійсни ми.

Отже, вказаний договір орен ди земельної ділянки був укл адений між відповідачем-1 і ві дповідачем-2 (апелянтом) з пору шенням чинного законодавств а з підстав, зазначених вище, а тому суд першої інстанції пр авомірно визнав його недійсн им на підставі ч.1 ст.203 Цивільно го кодексу України, згідно як ої зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства, а відповідно до ч.1 ст.215 названого Кодексу п ідставою недійсності право ч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.27 Зако ну України „Про оренду землі ” орендареві забезпечується захист його права на орендов ану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відпові дно до закону, оскільки на дог овір суборенди земельної діл янки розповсюджуються норми Закону України „Про оренду з емлі” (ст.8) і Земельного кодек су України.

Орендар в установленому за коном порядку має право витр ебувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незакон ного володіння та користуван ня, на усунення перешкод у кор истуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юриди чними особами України, інозе мцями, особами без громадянс тва, іноземними юридичними о собами, у тому числі міжнарод ними об'єднаннями та організ аціями.

Статтею 152 Земельного кодек су України встановлено, що де ржава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні ум ови захисту прав власності н а землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його прав на землю, нав іть якщо ці порушення не пов'я зані з позбавленням права во лодіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби тків.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється, у тому числ і визнання угоди недійсною і визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання (ст.20 ГК України), що, як бу ло зазначено вище, є тотожним поняттю про визнання незако нним правового акту органу м ісцевого самоврядування (ст. 21 Цивільного кодексу України ).

Що стосується посилання ап елянта (відповідача-2) на неспл ату позивачем орендної плати по договору суборенди, чим по рушені його умови, то слід заз начити, що це не є предметом сп ору по цій справі, а також відп овідач-2 не має відношення до ц ього договору суборенди, оск ільки не є його стороною, тому таке посилання не приймаєть ся судовою колегією до уваги .

Що стосується посилання пр едставника апелянта у письмо вих поясненнях до поданої ап еляційної скарги і в засідан ні суду апеляційної інстанці ї про непідвідомчість позовн их вимог підприємця в частин і визнання незаконними розпо ряджень Бережанської райдер жадміністрації (відповідача -1), що стосуються договорів ор енди спірної земельної ділян ки, які, на думку апелянта, під лягають розгляду в адміністр ативному суді по нормам адмі ністративного судочинства, о скільки стороною у справі є с уб' єкт владних повноважень , то такі твердження представ ника апелянта (відповідача-2) є необґрунтованими з огляду н а таке.

Господарські суди розгляд ають справи у спорах, що виник ають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти г осподарської діяльності, оск ільки земля є об'єктом цивіль них прав і обов'язків і викори стовується в господарській д іяльності на підставі цивіль но-правових угод. До таких спр ав слід відносити справи, пов 'язані із захистом права влас ності або користування земле ю, в яких, захищаючи свої цивіл ьні права і охоронювані зако ном інтереси, беруть участь с уб'єкти господарської діяльн ості. Таким чином, рішення ком петентного органу місцевого самоврядування про надання землі суб' єкту господарюва ння в оренду та відповідний д оговір оренди земельної діля нки є пов' язаними юридичним и фактами.

Якщо предметом спору є прав о власності на земельну діля нку або право користування н ею, в тому числі відновлення п орушеного права третьою особ ою, яка на підставі рішень вла дних органів претендує на сп ірну земельну ділянку, то так ий спір є спором про право і не залежно від участі в ньому ор гану, яким земельна ділянка н адана у власність або у корис тування, повинен вирішуватис я в порядку господарського с удочинства.

З цього приводу є правова по зиція Вищого господарського суду України у рекомендація х від 27.06.2007р. №4-5/120 „Про деякі пита ння підвідомчості і підсудно сті справ господарським суда м” (п.15), а також в Інформаційном у листі ВГСУ від 20.11.2008р. за №01-8/685 „П ро практику застосування у в ирішенні спорів деяких норм чинного законодавства” за ма теріалами справ, розглянутих Верховним Судом України.

Що стосується наданих пред ставником апелянта (відповід ача-2) до письмових пояснень ві дповідних документів на підт вердження підстав, викладени х у цих письмових поясненнях , то, як було зазначено вище (в о писовій частині постанови), в казані документи були прийня ті після винесення оскаржено го рішення суду першої інста нції і не були предметом розг ляду судом на день його прийн яття, а тому відповідно до ст.1 01 ГПК України не приймаються с удовою колегією апеляційної інстанції до уваги.

При таких обставинах оскар жене рішення суду відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству, а то му відсутні підстави для йог о скасування.

Слід зазначити, що, як свідч ать матеріали справи, правоо хоронними органами порушена кримінальна справа за факто м шахрайських дій директора ТОВ „РВ „АГРО” (апелянта) (а.с.36- 37), а також складені протоколи у відношенні цього директор а про адміністративні правоп орушення і винесені постанов и про накладення адміністрат ивного стягнення.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господ арського суду Миколаївської області від 10 грудня 2010 року по справі №4/143/09 залишити без змін , а апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „РВ „АГРО” - без задово лення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Тофан В.М.

Судді Журавльов О.О.

Михайлов М.В.