Постанова

від 16.03.2010 по справі 13/434-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Справа №13/434-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В .О., судді Білоконь Н.Д., Ільїн О .В.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

позивач - не з' явив ся;

відповідач - не з' явився;

третя особа - не з' явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх. №95С/1-35) на ухвалу господа рського суду Сумської област і від 10 грудня 2009 року по справі №13/434-08

за позовом Приватного п ідприємства “Тристан”, м. Охт ирка, Сумської області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Су мської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Відкрите акціоне рне товариство “Охтирська шв ейна фабрика”, м. Охтирка, Сумс ької області

про визнання права кори стування нежитловим приміще нням на умовах договору орен ди, -

встановила:

Ухвалою господар ського суду Сумської області від 10 грудня 2009 року по справі (с уддя Левченко П.І.) провадженн я у справі припинено.

Відповідач з ухвалою місц евого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає її тако ю, що винесена з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, у зв' язку з чим просить скасувати ухвалу су ду першої інстанції, визнати нікчемним договір №2 від 20.03.2002 р оку з відповідними додатками (щодо вимог визнання права ко ристування приміщеннями на у мовах договору, який відпові дач не уклав і який суперечит ь вимогам чинного законодавс тва), а також припинити провад ження у справі.

Представники сторін у суд ове засідання 11 березня 2010 року не з' явились. Ухвали суду про прийняття апеляційної ск арги до провадження від 20.01.2010 ро ку та про відкладення розгля ду справи від 16.02.2010 року, адресо вані позивачу, повернулись н а адресу суду з відміткою Ук рпошти за зазначеною адрес ою не значиться .

Третя особа повноважного п редставника не направили, ві дзиву на апеляційну скаргу н е надала, хоча про дату, час і м ісце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомленн я про вручення поштових відп равлень, наявні в матеріалах справи (т. 3, а. с. 42, 54).

Відповідач через канцеляр ію суду 15 лютого 2010 року надав к лопотання, в якому просив роз глядати справу за його відсу тністю, за наявним в справі ма теріалами.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами відповідно до вимог с татті 75 ГПК України.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірил а правильність застосування місцевим господарським судо м при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та встановила наступне .

Матеріали справи свідчать , про те, що на прилюдних торга х з аукціону 12.11.2002 року ОСОБА_1 приймала участь та придбал а приміщення клубу площею 225,20 к в. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 як фізична особа - громадянка, а не як суб' єкт п ідприємницької діяльності. С відоцтво про право приватної власності на приміщення вка заного клубу було також вида но відповідачу саме як фізич ній особі - громадянці.

З моменту придбання приміщ ення клубу знаходилось у кор истуванні третьої особи і ві дповідачем не використовува лось.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів приходить до в исновку про залишення апеляц ійної скарги без задоволення , а ухвали господарського суд у Сумської області від 10.12.2009 рок у - без змін, виходячи з насту пних підстав.

Відповідно до ст атей 1, 21 Господарського проце суального кодексу України, с торонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статус суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів. Наведені норми свідчать про те, що сторонами в господарському процесі мо жуть бути лише юридичні особ и.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлена підвідомчіс ть справ господарським судам України та зазначені справи у спорах про визнання недійс ними актів з підстав, зазначе них в законодавстві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як фізична особа - громадян ка є належним відповідачем п о справі, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції стосовно того , що даний спір не підвідомчи й і не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Відповідно до пунктів 3, 4 час тини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни ухвала господарського су ду має містити, зокрема, мотив и винесення ухвали з посилан ням на законодавство та висн овок з розглянутого питання.

Відповідно до частини 1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд припиняє пров адження у справі, якщо спір н е підлягає вирішенню в госпо дарських судах України.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно припинив пр овадження по справі на підст аві пункту 1 статті 80 ГПК Украї ни, оскільки позов поданий до ОСОБА_1, не як до фізичної о соби-підприємця, а як до фізич ної особи-громадянки.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів апеляційно го суду вважає, що ухвала госп одарського суду Сумської обл асті від 10 грудня 2009 року по спр аві №13/434-08 відповідає чинному з аконодавству і фактичним обс тавинам та матеріалам справи , а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали суду перш ої інстанції, не підлягають з адоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу відп овідача залишити без задовол ення.

Ухвалу господарсько го суду Харківської області від 10 грудня 2009 року по справі № 13/434-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Івак іна В.О.

Суддя Білоко нь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.