Ухвала

від 21.08.2019 по справі 913/680/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

21.08.2019 Справа № 913/680/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши заяву Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17,

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» , м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17 апеляційну скаргу позивача, Національного банку України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області. Стягнуто зі Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» (92332, Луганська обл., Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного, буд. 2, код ЄДРПОУ 02176016) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код ЄДРПОУ 00032106) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн. Доручено господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

24.06.2019 Спільне підприємство «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 6013) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17, в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17, посилаючись на неясність даного судового рішення, зокрема його резолютивної частини в контексті викладеної мотивувальної частини цього судового рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 для розгляду заяви Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17 за позовом Національного банку України, м. Київ до Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Фінансова ініціатива» , м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувано справу №913/680/17 з господарського суду Луганської області.

19.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 913/680/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В. (суддя-доповідач), суддя Барбашова С.В., суддя Радіонова О.О.

Розглянувши заяву Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17, а також доводи, викладені в ній, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів зазначає, що об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.

Згідно змісту ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 904/6204/16.

Колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17 скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 02.04.2019 у справі № 913/680/17; в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено; справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області, тобто, суд апеляційної інстанції не приймав остаточне рішення по суті позовних вимог, а направив справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті спору, яке підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження , що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення цієї постанови.

Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі 913/680/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова