Ухвала

від 19.08.2019 по справі 503/234/19

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №503/234/19

Провадження №1-кс/505/796/2019

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності прокурора, заявника ОСОБА_3 , слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Балтського районного суду, Одеської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 по справі №-503/2022/18 неодноразово відмовляла у забезпеченні позову, а саме до заборони рейдерам вчиняти будь-які дії на його земельних ділянках та безпідставно зупиняла провадження по справі. Також заявник вважає, що слідчий суддя упереджено відноситься до розгляду справи. Зазначені вище обставини є, на думку заявника підставами для відводу.

Згідно наданої заяви, ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її розглянути у його відсутність.

До судового засідання не з`явилися учасники процесу, хоча про розгляд зазначеної заяви про відвід були повідомлені належним чином.

За вказаних обстави, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №- 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №- 5-15п12).

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1