Ухвала

від 06.11.2019 по справі 503/234/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-п/813/1468/19

Номер справи місцевого суду: 503/234/19

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12018160320000386 від 05.12.2019 року, -

встановив:

04.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12018160320000386 від 05.12.2019 року.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаної скарги, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Згідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданні голова Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 підставою для передачі скарги директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до іншого суду зазначив, що у Балтському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги, оскільки за штатним розписом в суді 5 суддів, з яких фактична численність суддів складає 3 судді, з яких суддя ОСОБА_7 без повноважень, суддя ОСОБА_8 з 21.10.2019 року на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді скарги, оскільки 23.07.2019 року була задоволена заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно довідки Балтського районного суду Одеської області станом на 06.11.2019 року суддя ОСОБА_8 присутня на робочому місці, тобто у Балтському районному суді Одеської області на час розгляду подання можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи, що у Балтському районному суді Одеської області можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , так як суддя ОСОБА_8 перебуває на робочому місці, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в задоволенні подання голови голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу скарги ОСОБА_5 до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження за скаргою директора ТОВ «Грабівський вапняк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12018160320000386 від 05.12.2019 року, повернути до Балтського районного суду Одеської області області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3