Ухвала

від 22.08.2019 по справі 711/1885/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/164/19 Придніпровський районний суд міста Черкаси

УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Новіков О.М.

судді Бондаренко С.І., Храпко В.Д.

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Азот на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Азот про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ Азот на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 25825 грн. 25 коп. з відрахуванням передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ПАТ Азот на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 25.07.2017 по 09.04.2019 в сумі 279 252 грн. 88 коп. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ Азот на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2792 грн. 53 коп. та на користь держави в розмірі 258 грн. 25 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ Азот просить рішення змінити шляхом доповнення його резолютивної частини, в якій йдеться про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати ту обставину, що стягнення необхідно провести з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Судові витрати покласти на позивача.

До початку судового засідання, суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід з підстав того, що його участь може призвести до сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, оскільки Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №42014250000000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльність судді ОСОБА_2 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ Азот у справі де суддя ОСОБА_2 був доповідачем.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2, оскільки наведені ним в заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності при участі в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азот про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - передати до відділу забезпечення діяльності цивільної палати Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді