Ухвала
від 21.08.2019 по справі 755/6139/18
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

справа 755/6139/18

провадження № 22-ц/824/12515/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду від 03 червня 2019 року у складі судді Оксюти Т.Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал страхування , треті особи : акціонерне товариство Ощадбанк , ТОВ Богдан-Авто Київ про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду від 03 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 08.07.2019 р.

Апеляційну скаргу подано 07.08.2019 року. (а.с.25, т.2)

Матеріали справи не містять відомостей про отримання оскаржуваного рішення позивачем.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені найменування суду, до якого подається скарга.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що вона подана до Апеляційного суду м. Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті Голос України , днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі найменування суду до якого вона подана, а саме Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В матеріалах справи наявний ордер серія КС № 277150 від 02.07.2018р. , відповідно до якого ОСОБА_2 має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Тому, апелянту слід надати до апеляційної скарги ордер, що посвідчує повноваження представника в Київському апеляційному суді.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначеним суду до якого вона подана, документ (ордер), що підтверджує повноваження представника в Київському апеляційному суді, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду від 03 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення21.08.2019
Оприлюднено28.08.2019
Номер документу83869569
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —755/6139/18

Постанова від 06.11.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 17.10.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 12.09.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 21.08.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Рішення від 03.06.2019

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Оксюта Т. Г.

Ухвала від 06.12.2018

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Оксюта Т. Г.

Ухвала від 08.11.2018

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Чех Н. А.

Ухвала від 08.10.2018

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Чех Н. А.

Ухвала від 08.10.2018

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Чех Н. А.

Ухвала від 21.05.2018

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Чех Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні