Ухвала

від 27.08.2019 по справі 910/9053/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

27.08.2019справа №910/9053/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9053/19

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407)

до приватного акціонерного товариства Енергомонтажвентиляція (01030, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) та

товариства з обмеженою відповідальністю Столична проектна компанія (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40182693),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство Київжитлоспецексплуатація (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500),

про розірвання інвестиційного договору від 16.08.2000 №26 та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників:

позивача - Зденика Т.В. (довіреність від 02.01.2019 № 062/01/10-7);

відповідача-1 - Юрченка О.А. (довіреність від 22.08.2019 №б/н);

відповідача-2 - Полтавця І.В. (довіреність від 21.08.2019 №б/н);

третя особа - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Енергомонтажвентиляція (далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю Столична проектна компанія (далі - Компанія) про:

- розірвання інвестиційного договору від 16.08.2000 №26 про передачу нежилого будинку комунальної власності територіальної громади м. Києва №4 літ. А в Делегатському провулку для реконструкції (далі - Інвестиційний договір), укладеного Головним управлінням майна Київської міської державної адміністрації (після перейменування - Департамент), державним комунальним підприємством Київжитлоспецексплуатація (далі - Підприємство) і Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 літ. А (далі - Договір купівлі-продажу) від 17.11.2016, укладеного Товариством і Компанією.

Позов мотивовано тим, що: Інвестиційний договір укладався для проведення реконструкції нежилого будинку АДРЕСА_2 для досягнення соціального ефекту, але Товариство жодним чином не виконало умови підпунктів 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 пункту 2.2 Інвестиційного договору, а також всупереч пункту 5.2 Інвестиційного договору відповідач-1 відчужив вказаний будинок на користь третіх осіб, що є порушеннями істотних умов Інвестиційного договору; Договір купівлі-продажу, на підставі якого Компанія набула права власності на вказаний будинок, має бути визнаний судом недійсним, оскільки при відчуженні будинку за адресою: АДРЕСА_2 літ. А, позивач позбавляється права вимагати від Товариства здійснення останнім взятих на себе зобов`язань за Інвестиційним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позовну заяву Департаменту залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.07.2019, дані документи передані судді Марченко О.В. 02.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.08.2019; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

21.08.2019 Підприємство подало суду письмові пояснення, в яких просило суд задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- пунктом 5.2 Інвестиційного договору встановлено, що відповідач-1 був зобов`язаний не відчужувати, не давати під заставу вказаний будинок на користь третіх осіб до завершення виконання умов цього договору та введення будинку в експлуатацію після реконструкції в установленому порядку;

- розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.04.2001 №750 термін розробки проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на виконання ремонтно-будівельних робіт було продовжено до 01.08.2001;

- розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.11.2001 №2446 термін отримання дозволу і початку робіт на об`єкті було вдруге продовжено до 01.02.2002; зміни і доповнення до Інвестиційного договору не вносилися, додаткові угоди не укладалися;

- свідоцтво про право власності, серія НБ №010004275, на нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 літ. А відповідачем-1 було отримано 04.10.2001; згоду на передачу зобов`язань за Інвестиційним договором іншим юридичним або фізичним особам позивач або третя особа не надавали і будь-які розпорядчі документи з цього приводу не отримували;

- відповідач-1 взятих на себе зобов`язань не виконав і 17.11.2016 відчужив згідно з Договором купівлі-продажу нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на користь відповідача-2;

- Інвестиційний договір укладався для досягнення соціального ефекту, проте Товариство не виконало умови підпунктів 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 пункту 2.2 Інвестиційного договору, що є порушенням істотних умов даного договору;

- Договір купівлі-продажу порушує вимоги Цивільного кодексу України про те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, вимоги статей 173, 174, 175, 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відповідач-1 отримав вказане майно у власність на підставі Інвестиційного договору, виконання якого унеможливлює укладення Договору купівлі-продажу.

23.08.2019 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 13.09.2000 згідно з актом приймання-передачі основних засобів №46, на виконання підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Інвестиційного договору, відповідач-1 отримав в експлуатацію нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 літ. А;

- 04.10.2001 на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок № НОМЕР_1 відповідач набув право власності на вказаний нежилий будинок;

- відповідно до реєстраційного напису, здійсненого 03.12.2001 на свідоцтві про право власності на нежилий будинок від 04.10.2001 № 010004275, право власності Товариства на нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 літ. А зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації;

- положення пункту 5.2 Інвестиційного договору, яким обмежено право власності відповідача-1 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, є недійсним (нікчемним) з моменту його укладання;

- відчуження нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 літ. А було здійснене Товариством без порушень умов Інвестиційного договору, а тому відсутні підстави для визнання Договору купівлі-продажу недійсним;

- умовами Інвестиційного договору не передбачалося повернення до комунальної власності об`єкту (його частини) після реалізації інвестиційного проекту, тому фактично спричинення шкоди (збитків), які могли б бути заподіяні територіальній громаді або державі, не вбачається;

- на момент підписання Інвестиційного договору Товариством вже були виконані умови залучення інвестора до реконструкції шляхом сплати компенсації за відселення мешканців, які раніше проживали в будинку та внесено кошти на об`єкти соціальної сфери міста згідно з пайовою участю інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури;

- пунктом 8.1 Інвестиційного договору передбачено, що вказаний договір діє до моменту введення будинку в експлуатацію;

- 21.09.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію № КВ 143162650083 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності із титулом: Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літера А ) під житловий будинок по АДРЕСА_2 ; отже, 21.09.2016 були виконані усі умови Інвестиційного договору, а відповідно, такий договір є припиненим в силу положень пункту 8.1 Інвестиційного договору;

- Товариство здійснило відчуження нежилого будинку-офісу за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А) на користь громадянки ОСОБА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилого будинку-офісу посвідченого Веприйчук О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.08.2015; отже, позивачем заявлена вимога про визнання недійсним не існуючого правочину, а тому, така вимога не може бути задоволена судом.

Компанія 23.08.2019 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- вимога позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу є безпідставною з огляду на той факт, що не існує згадуваного Департаментом правочину; відповідач-2 ніколи не укладав із відповідачем-1 будь-яких правочинів щодо придбання нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 літ. А;

- Компанія на даний час є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 (літ. А), але дане право виникло в силу укладеного Компанією та громадянкою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежилого будинку-офісу, посвідченого 17.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А.;

- громадянка ОСОБА_1 . придбала нежилий будинок-офіс за адресою АДРЕСА_4 (літ. А) у Товариства згідно з договором купівлі-продажу нежилого будинку-офісу від 03.08.2015, посвідченого Веприйчук О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.08.2015;

- єдиною підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку-офісу за адресою: АДРЕСА_2 (літ.А) належного на праві власності Компанії, є вимога про витребування такого майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України; Департаментом не заявлялася вимога про витребування майна у відповідача-2;

- позивач не надав та не міг надати належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач-2 міг знати про те, що у Інвестиційному договорі міститься заборона на розпорядження нерухомим майном;

- при придбанні будинку-офісу за адресою: АДРЕСА_2 , 4 (літ.А) Компанія не мала можливості здійснювати перевірку усіх угод, які укладалися щодо вказаного об`єкту;

- належних доказів вибуття спірного майна з власності позивачем не надано, тоді як рішення про державну реєстрацію права власності на нежилого будинку-офісу за адресою: АДРЕСА_2 (літ. А) на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2016 є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване;

- Компанія не знада та не могла знати про наявність перешкод до вчинення правочину з підстав можливого порушення Інвестиційного договору під час продажу майна, а тому з урахуванням оплатності правочину є добросовісним набувачем спірного майна;

- пункт 5.2. Інвестиційного договору обмежує право власника вільно володіти, користуватися та розпоряджуватися належним майном, а тому є нікчемним.

У підготовче засідання 27.08.2019 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2; представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився; про причини неявки суду не повідомив.

Представники позивача та відповідачів-1,2 у підготовчому засіданні 27.08.2019 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 30.09.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9053/19 до судового розгляду по суті на 30.09.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

2. Копію даної ухвали надіслати комунальному підприємству Київжитлоспецексплуатація (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А).

Ухвала набрала законної сили 27.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко