Рішення

від 30.09.2019 по справі 910/9053/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019справа №910/9053/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9053/19

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407)

до приватного акціонерного товариства Енергомонтажвентиляція (01030, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) та

товариства з обмеженою відповідальністю Столична проектна компанія (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40182693),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство Київжитлоспецексплуатація (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500),

про розірвання інвестиційного договору від 16.08.2000 №26 та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників:

позивача - Зденика Т.В. (довіреність від 02.01.2019 № 062/01/10-7);

відповідача-1 - Балацького І.В. (довіреність від 22.08.2019 №б/н);

відповідача-2 - Полтавця І.В. (довіреність від 21.08.2019 №б/н);

третя особа - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Енергомонтажвентиляція (далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю Столична проектна компанія (далі - Компанія) про:

- розірвання інвестиційного договору від 16.08.2000 №26 про передачу нежилого будинку комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_4 для реконструкції (далі - Інвестиційний договір), укладеного Головним управлінням майна Київської міської державної адміністрації (після перейменування - Департамент), державним комунальним підприємством Київжитлоспецексплуатація (далі - Підприємство) і Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_4 від 17.11.2016, укладеного Товариством і Компанією.

Позов мотивовано тим, що: Інвестиційний договір укладався для проведення реконструкції нежилого будинку АДРЕСА_4 для досягнення соціального ефекту, але Товариство жодним чином не виконало умови підпунктів 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 пункту 2.2 Інвестиційного договору, а також всупереч пункту 5.2 Інвестиційного договору відповідач-1 відчужив вказаний будинок на користь третіх осіб, що є порушеннями істотних умов Інвестиційного договору; договір купівлі-продажу від 17.11.2016, на підставі якого Компанія набула права власності на вказаний будинок, має бути визнаний судом недійсним, оскільки при відчуженні будинку за адресою: АДРЕСА_4, позивач позбавляється права вимагати від Товариства здійснення останнім взятих на себе зобов`язань за Інвестиційним договором.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів

23.08.2019 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 13.09.2000 згідно з актом приймання-передачі основних засобів №46, на виконання підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Інвестиційного договору відповідач-1 отримав в експлуатацію нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_4;

- 04.10.2001 на підставі свідоцтва про право власності на нежилий будинок № 010004275 відповідач набув право власності на вказаний нежилий будинок;

- відповідно до реєстраційного напису, здійсненого 03.12.2001 на свідоцтві про право власності на нежилий будинок від 04.10.2001 № 010004275, право власності Товариства на нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_4 зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації;

- положення пункту 5.2 Інвестиційного договору, яким обмежено право власності відповідача-1 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, є недійсним (нікчемним) з моменту його укладання;

- відчуження нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_4 було здійснене Товариством без порушень умов Інвестиційного договору, а тому відсутні підстави для визнання Договору купівлі-продажу недійсним;

- умовами Інвестиційного договору не передбачалося повернення до комунальної власності об`єкту (його частини) після реалізації інвестиційного проекту, тому фактично спричинення шкоди (збитків), які могли б бути заподіяні територіальній громаді або державі, не вбачається;

- на момент підписання Інвестиційного договору Товариством вже були виконані умови залучення інвестора до реконструкції шляхом сплати компенсації за відселення мешканців, які раніше проживали в будинку, та внесено кошти на об`єкти соціальної сфери міста згідно з пайовою участю інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури;

- пунктом 8.1 Інвестиційного договору передбачено, що вказаний договір діє до моменту введення будинку в експлуатацію;

- 21.09.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію № КВ 143162650083 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності із титулом: Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літера А ) під житловий будинок по АДРЕСА_4 ; отже, 21.09.2016 були виконані усі умови Інвестиційного договору, а відповідно такий договір є припиненим в силу положень пункту 8.1 Інвестиційного договору;

- Товариство здійснило відчуження нежилого будинку-офісу за адресою: АДРЕСА_4 на користь громадянки ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежилого будинку-офісу від 03.08.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстрованим в реєстрі за №1293; отже, позивачем заявлена вимога про визнання недійсним не існуючого правочину, а тому, така вимога не може бути задоволена судом.

Компанія 23.08.2019 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.11.2016 є безпідставною з огляду на той факт, що не існує згадуваного Департаментом правочину; відповідач-2 ніколи не укладав із відповідачем-1 будь-яких правочинів щодо придбання нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Компанія на даний час є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, але дане право виникло в силу укладеного Компанією та громадянкою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежилого будинку-офісу, посвідченого 17.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А.;

- громадянка ОСОБА_1 придбала нежилий будинок-офіс за адресою АДРЕСА_4 у Товариства згідно з договором купівлі-продажу нежилого будинку-офісу від 03.08.2015, посвідченого Веприйчук О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.08.2015;

- єдиною підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку-офісу за адресою: АДРЕСА_4 (літ.А), належного на праві власності Компанії, є вимога про витребування такого майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України; Департаментом не заявлялася вимога про витребування майна у відповідача-2;

- позивач не надав та не міг надати належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідач-2 міг знати про те, що у Інвестиційному договорі міститься заборона на розпорядження нерухомим майном;

- при придбанні будинку-офісу за адресою: АДРЕСА_4 (літ.А) Компанія не мала можливості здійснювати перевірку усіх угод, які укладалися щодо вказаного об`єкту;

- належних доказів вибуття спірного майна з власності позивачем не надано, тоді як рішення про державну реєстрацію права власності на нежилий будинок-офіс за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2016 є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване;

- Компанія не знала та не могла знати про наявність перешкод до вчинення правочину з підстав можливого порушення Інвестиційного договору під час продажу майна, а тому з урахуванням оплатності правочину є добросовісним набувачем спірного майна;

- пункт 5.2 Інвестиційного договору обмежує право власника вільно володіти, користуватися та розпоряджуватися належним майном, а тому є нікчемним.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позовну заяву Департаменту залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.07.2019, дані документи передані судді Марченко О.В. 02.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.08.2019; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

21.08.2019 Підприємство подало суду письмові пояснення, в яких просило суд задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- пунктом 5.2 Інвестиційного договору встановлено, що відповідач-1 був зобов`язаний не відчужувати, не давати під заставу вказаний будинок на користь третіх осіб до завершення виконання умов цього договору та введення будинку в експлуатацію після реконструкції в установленому порядку;

- розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.04.2001 №750 термін розробки проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на виконання ремонтно-будівельних робіт було продовжено до 01.08.2001;

- розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.11.2001 №2446 термін отримання дозволу і початку робіт на об`єкті було вдруге продовжено до 01.02.2002; зміни і доповнення до Інвестиційного договору не вносилися, додаткові угоди не укладалися;

- свідоцтво про право власності, серія НБ №010004275, на нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_4 відповідачем-1 було отримано 04.10.2001; згоду на передачу зобов`язань за Інвестиційним договором іншим юридичним або фізичним особам позивач або третя особа не надавали і будь-які розпорядчі документи з цього приводу не отримували;

- відповідач-1 взятих на себе зобов`язань не виконав і 17.11.2016 відчужив згідно з Договором купівлі-продажу нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_4 на користь відповідача-2;

- Інвестиційний договір укладався для досягнення соціального ефекту, проте Товариство не виконало умови підпунктів 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 пункту 2.2 Інвестиційного договору, що є порушенням істотних умов даного договору;

- Договір купівлі-продажу порушує вимоги Цивільного кодексу України про те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, вимоги статей 173, 174, 175, 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відповідач-1 отримав вказане майно у власність на підставі Інвестиційного договору, виконання якого унеможливлює укладення Договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9053/19 до судового розгляду по суті на 30.09.2019.

Представник третьої особи у судове засідання 30.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.09.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

16.08.2000 Головним управлінням майна Київської міської державної адміністрації (після перейменування - Департамент; розпорядник), Підприємством (балансоутримувач) і Товариством (інвестор) укладено Інвестиційний договір, за умовами якого:

- предметом Інвестиційного договору є вкладення інвестицій в реконструкцію нежилого будинку АДРЕСА_4 з метою досягнення соціального ефекту для власника будинку та створення прибутку (доходу) для інвестора; на час укладення Інвестиційного договору інвестор виконав умови залучення інвестора до реконструкції нежилого будинку АДРЕСА_4 згідно з протоколом засідання міської конкурсної комісії від 07.10.1999 №46, а саме: сплатив Головному управлінню житлового забезпечення міської державної адміністрації компенсацію за відселення мешканців, які раніше проживали в будинку - 311,3 тис. грн.; сплатив Головному управлінню майна міста залишкову балансову вартість - - тис. грн. (знос будинку 100%); сплатив Фінансовому управлінню міської держадміністрації на об`єкти соціальної сфери міста згідно з пайовою участю інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури - 10,0 тис. грн. (пункт 1.1 Інвестиційного договору);

- інвестор реконструює будинок під офіс (пункт 1.2 Інвестиційного договору);

- інвестор зобов`язаний:

• прийняти будинок загальною площею 212 кв.м. під реконструкцію за актом приймання-передачі, який оформлюється одночасно з підписанням Інвестиційного договору (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• відшкодувати балансоутримувачу всі витрати, пов`язані зі сплатою податків при передачі нежитлового будинку інвестору (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• виконати вимоги щодо оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_4 у відповідності з Порядком надання земельних ділянок та оформлення права користування землею юридичними особами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.1999 №148/249 (підпункт 2.2.3 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• виконати функції замовника реконструкції нежитлового будинку АДРЕСА_4 (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• замовити і отримати в міських спеціалізованих експлуатаційних службах технічні умови та оформити завдання на розробку проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) на реконструкцію будинку (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• забезпечити розробку, погодження з балансоутримувачем і затвердження в установленому порядку ПКД в термін до 01.01.2001 (підпункт 2.2.6 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• отримати в управлінні Держархбудконтролю дозвіл на початок реконструкції будинку з 01.01.2001 та завершити її згідно з термінами, передбаченими проектом організації будівництва (підпункт 2.2.7 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• забезпечити виконання робіт з реконструкції нежитлового будинку АДРЕСА_4 за рахунок власних коштів і матеріалів у відповідності з ПКД (підпункт 2.2.8 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

• залучити до реконструкції будинку підрядну будівельну або ремонтно-будівельну організацію, що має ліцензію на проведення таких робіт у відповідності з умовами конкурсу (підпункт 2.2.9 пункту 2.2 Інвестиційного договору);

- права та обов`язки розпорядника, балансоутримувача:

• передати будинок АДРЕСА_4 інвестору у власність відповідно до розпорядження Представника Президента України у м. Києві від 03.06.1994 №471 із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 №81 та від 03.11.1997 №1769, за актом одночасно з підписанням Інвестиційного договору (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Інвестиційного договору);

• здійснювати контроль за термінами виконання реконструкції об`єкта і при їх порушенні вживати до інвестора відповідних заходів згідно із статтею 20 Закону України Про інвестиційну діяльність та Інвестиційного договору (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Інвестиційного договору);

- в разі зриву термінів завершення проектних робіт і початку реконструкції будинку з вини інвестора більше 4-х місяців питання виноситься на розгляд міської конкурсної комісії щодо передачі будинку під реконструкцію іншому інвестору (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Інвестиційного договору);

- інвестор перераховує через фінансове управління Київської міської державної адміністрації в разі зриву нормативного терміну завершення реконструкції будинку з вини інвестора: до трьох місяців - 5% від кошторисної вартості реконструкції будинку; до шести місяців - 10% від кошторисної вартості реконструкції; понад шість місяців - 25% від кошторисної вартості реконструкції (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Інвестиційного договору);

- при невиконанні умов Інвестиційного договору з боку інвестора розпорядник та балансоутримувач мають право в односторонньому порядку розірвати Інвестиційний договір у відповідності з пунктом 6.2 Інвестиційного договору (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 Інвестиційного договору);

- не передавати зобов`язання за Інвестиційним договором іншим юридичним чи фізичним особам без згоди іншої сторони та внесення відповідних змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 20.07.2000 №1224 (пункт 5.1 Інвестиційного договору);

- не відчужувати, не давати під заставу будинок на користь третіх осіб до завершення виконання умов Інвестиційного договору та введення будинку в експлуатацію після реконструкції в установленому порядку (пункт 5.2 Інвестиційного договору);

- довести до відома бюро технічної інвентаризації про особливі умови (пункт 5.2) Інвестиційного договору з метою інформування ним розпорядника, балансоутримувача та нового власника при намірах інвестора перереєстрації будинку (пункт 5.4 Інвестиційного договору);

- при невиконанні інвестором у повному обсязі в установлені терміни підпунктів 2.2.5 - 2.2.11 пункту 2.2 Інвестиційного договору балансоутримувач за місяць попереджує про наміри розриву Інвестиційного договору та про повернення інвестором будинку до комунальної власності територіальної громади міста Києва (пункт 6.2 Інвестиційного договору);

- Інвестиційний договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами і діє до моменту введення будинку в експлуатацію на підставі акта приймальної комісії (пункт 8.1 Інвестиційного договору).

13.09.2000 Товариством прийнято за актом приймання-передачі основних засобів №46 одноповерховий цегляний об`єкт загальною площею 211,6 кв.м., площа земельної ділянки 1 100,67 кв.м.

Позивач зазначає про те, що у зверненні Товариства до міської конкурсної комісії від 14.02.2001 №1-02/40, аргументацією продовження термінів отримання дозволу та початку проведення робіт з реконструкції був вкрай незадовільний технічний стан будинку, підтверджений фахівцями проектного інституту Проектреконструкція , а також наміри інвестора щодо знесення і нового будівництва об`єкта в межах існуючої земельної ділянки.

Відповідно до протокольного рішення міської конкурсної комісії від 05.03.2001 №55, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.04.2001 №750 термін розробки проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на виконання ремонтно-будівельних робіт було продовжено до 01.08.2001.

Оскільки роботи на об`єкті не були розпочаті, та з метою продовження термінів початку робіт з реконструкції (будівництва) у АДРЕСА_4, до міської конкурсної комісії листом Товариства від 01.08.2001 №1/02-34 вдруге надійшло відповідне клопотання.

Протокольним рішенням засідання міської конкурсної комісії від 04.10.2001 №60 було погоджено продовження терміну розробки ПКД, отримання дозволу і початку робіт на об`єкті до 01.02.2002 за умови внесення до Інвестиційного договору відповідних доповнень щодо штрафних фінансових санкцій, які на той час застосовувалися до інвестора за порушення встановлених термінів, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2001 №1736, а саме інвестор перераховує через Головне управління житлового забезпечення за кожний день зриву встановлених термінів до 3-х місяців - 0,1%, більше 3-х місяців - 0,2% від суми, сплаченої Головному управлінню житлового забезпечення коштів в порядку компенсації за будівництво житла для відселення мешканців з будинків реконструкції. Штрафи сплачуються кожного наступного місяця до 15 числа .

04.10.2001 Товариство отримало свідоцтво серії НБ №010004275 про право власності на нежилий будинок-офіс площею 206,5 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.11.2001 №2446 термін отримання дозволу і початку робіт на об`єкті було вдруге продовжено до 01.02.2002. Інформація про сплачу штрафних санкцій Товариством за зрив термінів початку будівельних робіт у позивача відсутня, зміни і доповнення до Інвестиційного договору не вносилися, додаткові угоди не укладалися.

Товариством (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) 03.08.2015 укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку-офісу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстрований в реєстрі за №1293, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність належний продавцю на праві власності нежилий будинок-офіс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 620222480000; нежилий будинок-офіс, що відчужується, має загальну площу 206,5 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 0,1100 га, кадастровий номер 8000000000:91:078:0073, право на яку, у зв`язку з укладенням цього договору, переходить до покупця без зміни її цільового призначення.

Відповідно до акта приймання-передачі нежилого будинку-офісу від 03.08.2015 Товариством передано, а ОСОБА_1 прийнято нежилий будинок-офіс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежилий будинок-офіс продано за ціною 249 000 грн.

11.07.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КВ 083161930184 із титулом: Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літера А ) під житловий будинок по АДРЕСА_4 .

21.09.2016 вказаним Департаментом зареєстровано декларацію № КВ 143162650083 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності із титулом: Реконструкція приміщень нежитлового будинку (літера А ) під житловий будинок по АДРЕСА_4 .

Отже, 21.09.2016 умови Інвестиційного договору були виконані.

17.11.2016 ОСОБА_1 (продавець) і Компанією (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку-офісу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1113, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність належний продавцю на праві власності нежилий будинок-офіс (літера А ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 620222480000; нежилий будинок-офіс, що відчужується має загальну площу 206,5 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 0,1100 га, кадастровий номер 8000000000:91:078:0073, право на яку, у зв`язку з укладенням цього договору, переходить до покупця без змін її цільового призначення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 326 Господарського кодексу України інвестиціями у сфері господарювання визнаються довгострокові вкладення різних видів майна, інтелектуальних цінностей та майнових прав в об`єкти господарської діяльності з метою одержання доходу (прибутку) або досягнення іншого соціального ефекту.

Частиною першою статті 4 Закону України Про інвестиційну діяльність (далі - Закон) передбачено, що об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до частиною другою статті 5 Закону інвестори - це суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування.

Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Абзацом першим частини п`ятої статті 7 Закону передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частинами першою і третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами другою і третьою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній на момент отримання декларації про готовність об`єкта Інвестиційного договору до експлуатації) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої і другої статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

ВИСНОВКИ

Позовні вимоги Департаменту мотивовано тим, що Товариством не було виконано зобов`язання за Інвестиційним договором з реконструкції приміщення та в порушення пункту 5.2 Інвестиційного договору передано право власності на нежитловий будинок Компанії.

У зв`язку з наведеним Департамент просить суд розірвати Інвестиційний договір.

Разом з тим, положення пункту 5.2 Інвестиційного договору є порушенням права Товариства на належне йому як власнику право володіти, користуватися і розпоряджатися нежитловим будинком, право власності на яке отримано Товариством 04.10.2001 на підставі свідоцтва серії НБ №010004275 про право власності.

Крім того, за умовами пункту 8.1 Інвестиційного договору Інвестиційний договір діє до моменту введення будинку в експлуатацію на підставі акта приймальної комісії.

Так, у відповідності до положень частини першої статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції, чинній на момент отримання декларації про готовність об`єкта Інвестиційного договору до експлуатації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

21.09.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію № КВ 143162650083 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії.

Отже, Інвестиційний договір припинив свою дію 21.09.2016.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання Інвестиційного договору є безпідставними і необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Що ж до вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного Товариством і Компанією, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідачами такого договору укладено не було, тобто такий предмет спору відсутній.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407) до приватного акціонерного товариства Енергомонтажвентиляція (01030, м. Київ, вул. І. Франка, буд. 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) та товариства з обмеженою відповідальністю Столична проектна компанія (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40182693), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство Київжитлоспецексплуатація (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500), про розірвання інвестиційного договору від 16.08.2000 №26 та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2. Судові витрати покласти на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.10.2019.

Суддя О.В. Марченко