Ухвала

від 30.08.2019 по справі 922/4110/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4110/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Багай Н. О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

про відвід суддів Берднік І. С. і Сухового В. Г. у справі № 922/4110/16

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Приватного акціонерного товариства "Термоплита"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

про стягнення 101 657, 54 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/4110/16. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2019 о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Верховним Судом установлено, що 27.08.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представником Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" Вавдійчиком Б. П. надіслано заяву про відвід суддів Верховного Суду Берднік І. С. і Сухового В. Г., яка підписана електронним цифровим підписом представника.

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В. Г. - головуючий, Берднік І. С., Чумака Ю. Я. перебувала аналогічна справа № 922/699/17 за участю тих же сторін, за результатами перегляду судових рішень у якій Верховним Судом ухвалено постанову від 15.05.2019 на користь Акціонерного товариства "Сбербанк", що, на думку заявників, вказує на наявність сформованої позиції суддів Берднік І. С. та Сухового В. Г. у розгляді подібної справи.

Також заявники зазначають, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В. Г. - головуючий, Берднік І. С., Мачульського Г. М. перебувала справа № 910/24880/15 за участю тих же сторін, за результатами перегляду судових рішень у якій Верховним Судом прийнято постанову від 11.04.2018 на користь Акціонерного товариства "Сбербанк".

За наведених обставин, на думку Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", судді Берднік І. С. та Суховий В. Г. не можуть розглядати справу № 922/4110/16 і підлягають відводу, оскільки вони прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи та вирішенні її на користь Акціонерного товариства "Сбербанк".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід суддів Берднік І. С. і Сухового В. Г. визнано необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід суддів Берднік І. С. і Сухового В. Г. відкладено розгляд справи № 922/4110/16 на 11.09.2019 об 11 год. 20 хв.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід суддів Берднік І. С. і Сухового В. Г. у справі № 922/4110/16, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи стосовно того, що на розгляді суддів Берднік І. С. та Сухового В. Г. перебували справи № 922/699/17, № 910/24880/15 не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявників на упередженість суддів у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість суддів стосовно заявників, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявники не навели, а Верховний Суд не установив.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід суддів Берднік І. С. і Сухового В. Г. у справі № 922/4110/16 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід суддів Берднік І. С. і Сухового В. Г. у справі № 922/4110/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай