Ухвала

від 20.11.2019 по справі 922/4110/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2019 р.Справа № 922/4110/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (м. Київ) до за участю Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків), Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (м. Дніпро), , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного акціонерного товариства "Термолайф"): Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (м. Дніпро) Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (м. Харків) про стягнення 101657,54 доларів США, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача (Термоплита) - не з`явився;

відповідача (Термолайф) - не з`явився;

3-ї особи (Коксотрейд) - не з`явився;

3-ї особи (ХКЗ) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк» , Банк, позивач) (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк» , Банк, позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (далі - відповідач, ПрАТ «Термолайф» ) про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО в розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн, нарахованих за період з 04.03.2016 по 20.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ «Термолайф» своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 (далі - кредитний договір №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012) в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 19.12.2016 розгляд справи був відкладений до 11.01.2017 до 11:15 год.

У судовому засіданні 11.01.2017 представник ПрАТ "Термолайф" надав суду клопотання, в якому просив суд замінити відповідача - ПрАТ "Термолайф" його правонаступником - ПрАТ "Термоплита". В обґрунтування клопотання надав копію витягу з ЄДР.

Ухвалою суду від 11.01.2017 розгляд справи був відкладений на 23.01.2017 об 11:00 год та представника ПрАТ "Термолайф було зобов`язано надати суду копію Статуту ПрАТ "Термоплита", розподільчий баланс та інші докази правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Приватне акціонерне товариство «Термоплита» .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «Термолайф» на користь ПАТ «Сбербанк» частину заборгованості по процентах за кредитним договором №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 101657,54 доларів США, що еквівалентно 2621119,61 грн, та 39316,78 грн судового збору. Провадження у справі щодо ПрАТ «Термоплита» припинено.

В обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується порушення ПрАТ «Термолайф» своїх зобов`язань за кредитним договором від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО в частині сплати спірної заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги до нього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до ПрАТ «Термоплита» суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав вважати його правонаступником ПрАТ «Термолайф» , а також про відсутність позовних вимог до ПрАТ «Термоплита» , у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність предмету спору та припинення провадження у справі в частині позову до ПрАТ «Термоплита» на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній до 15.12.2017).

При цьому суд першої інстанції виходив з відсутності доказів здійснення державної реєстрації змін до відомостей про ПрАТ «Термолайф» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо наявності у нього правонаступників та відмову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) ПрАТ «Термоплита» в реєстрації звіту про результати розміщення (обміну) акцій, що свідчить про те, що виділ ПрАТ «Термоплита» з ПрАТ «Термолайф» не відбувся і у ПрАТ «Термолайф» немає правонаступників щодо виконання зобов`язань за кредитним договором від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО.

Приймаючи до провадження апеляційну скаргу ПрАТ «Термолайф» на рішення суду першої інстанції від 13.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.03.2017 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПрАТ «Термолайф» - ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи постанову, суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч. 6 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства» , вказав, що з внесенням 28.04.2016 до ЄДР запису про створення ПрАТ «Термоплита» процедура його виділу з ПрАТ «Термолайф» вважається завершеною, а тому з 28.04.2016 ПрАТ «Термолайф» не має зобов`язань перед АТ «Сбербанк» по виконанню кредитного договору від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО, оскільки усі права та обов`язки за вказаним договором перейшли до ПрАТ «Термоплита» як правонаступника ПрАТ «Термолайф» .

Разом з тим суд апеляційної інстанції вказав на передчасність заявлення позивачем вимог до ПрАТ «Термолайф» , оскільки основним боржником за кредитним договором від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО є ПрАТ «Термоплита» .

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019, у липні 2019 року АТ «Сбербанк» звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 06.06.2019, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2017 у справі №922/4110/16 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019, справу №922/4110/16 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченку В.І.

Ухвалою суду від 10.10.2019 було прийнято справу до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2019 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Протокольною ухвалою від 30.10.2019 відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою представників учасників справи на 20.11.2019 о 14:00 год.

18.11.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про залишення позову у справі №922/4110/16 без розгляду та повернення судового збору, в якій він просить: 1) залишити без задоволення позовну заяву Акціонерного товариства Сбербанк до Приватного акціонерного товариства Термолайф та Приватного акціонерного товариства Термоплита про стягнення заборгованості у справі №922/4110/16 - без розгляду; 2) повернути Акціонерному товариству Сбербанк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; Ідентифікаційний код 25959784) з Державного бюджету України 39316,78 грн судового збору за подання позовної заяви та 78633,56 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підготовче провадження у справі №922/4109/18 не закінчено у зв`язку з чим позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду та просить повернути йому з Державного бюджету сплачений судовий збір, посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №910/4272/18.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 39316,78 грн та за подання касаційної скарги в сумі 78633,56 грн не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України повністю, оскільки позовну заяву залишено судом без розгляду за його заявою.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №910/4272/18 є безпідставним, оскільки у справі №910/4272/18 постановою Верховного Суду від 01.04.2019 було скасовано рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і залишено позов без розгляду за п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а не за заявою позивача по п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. 80, 91, 182, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Сбербанк (м. Київ) про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Сбербанк (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства Термолайф (м. Харків) та Приватного акціонерного товариства Термоплита (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Приватного акціонерного товариства Термолайф ): Товариство з обмеженою відповідальністю Коксотрейд (м. Дніпро), Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод (м. Харків) про стягнення 101657,54 доларів США без розгляду.

Відмовити Акціонерному товариству Сбербанк (м. Київ) у поверненні з Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви в сумі 39316,78 грн та за подання касаційної скарги в сумі 78633,56 грн повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області в строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Повне судове рішення складено 20.11.2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.