Ухвала

від 30.08.2019 по справі 826/11632/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11632/15 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Аліменка В.О. та Ісаєнко Ю.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства Бонка на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Малого приватного підприємства Бонка про стягнення заборгованості,-

ВСТАН О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва звернувся до суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства Бонка про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - ОСОБА_1 , ліквідатор Приватного підприємства Бонка звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства Бонка залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, у зв`язку з чим встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 17 серпня 2019 року.

Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ліквідатором Приватного підприємства Бонка до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач посилається на те, що він є одиноким, непрацюючим пенсіонером та перебуває у край скрутному матеріальному становищі на підтвердження чого, надав довідку про доходи пенсіонера.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх обґрунтувань щодо неможливості сплати апелянтом судового збору, адже відповідачем у справі є підприємство - Мале приватне підприємство Бонка , а не фізична особа. Апелянтом не підтверджено жодними доказами майнового стану Малого приватного підприємства Бонка .

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява відповідача - Малого приватного підприємства Бонка , ліквідатором якого є Усков С. Г., про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Станом на 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ліквідатором Приватного підприємства Бонка , недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2 740,50 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі повністю не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства Бонка про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства Бонка на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Малого приватного підприємства Бонка про стягнення заборгованості,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Аліменка В.О. Ісаєнко Ю.А. .