Ухвала

від 25.09.2019 по справі 826/11632/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Київ

справа №826/11632/15

адміністративне провадження №К/9901/26375/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства Бонка на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 826/11632/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Малого приватного підприємства Бонка про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Малого приватного підприємства Бонка про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 496,00 грн, що виникла внаслідок сплати страхових внесків в неповному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2015 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора ПП Бонка залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ліквідатора ПП Бонка повернуто.

16.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Усковим С.Г., ліквідатором ПП Бонка подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що згідно з інформацією, зазначеної у повідомленнях про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали скаржник отримав 17.08. 2019.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх обґрунтувань щодо неможливості сплати апелянтом судового збору, оскільки відповідачем у справі є підприємство - Мале приватне підприємство Бонка , а не фізична особа, та скаржником не підтверджено жодними доказами майнового стану Малого приватного підприємства Бонка .

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В порядку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ліквідатора Приватного підприємства Бонка на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 826/11632/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Малого приватного підприємства Бонка про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб