Постанова

від 22.03.2010 по справі 2-а-149-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-а-149-2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ПП ТД «Солодкий світ» до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічного Вілена Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2010 року до суду з позовом звернувся ПП ТД «Солодкий світ» до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічного Вілена Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою АВ 046961 від 17 вересня 2009р., винесеною інспектором УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщиком міліції Спічним Віленом Васильовичем , водія позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч положенням даної статті постанова була надіслана позивачу з порушенням строків її надіслання.

Винесену постанову позивач вважає незаконною та такою, що порушує норми матеріального права, а саме ст. 14-1, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

В зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду в зв'язку з тим, що він не мав змоги оскаржити дії та постанову, оскільки отримав її у прострочений термін, підтримав позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії інспектора УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічного Вілена Васильовича та скасувати винесену постанову АВ 046961 від 17 вересня 2009р., по справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом досліджено в процесі розгляду справи, що постановою АВ 046961 від 17 вересня 2009р., винесеною інспектором УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщиком міліції Спічним Віленом Васильовичем , водія позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказано, що водій ПП ТД «Солодкий Світ», 17.09.2009 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Ринковій, в м. Могилів - Подільський, керуючи автомобілем КІА К 3000 11, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в два ряди на проїжджій частині дороги, про що свідчить фото фіксація проведена приладом «ЕR 60 9Н6R6F3ZF0006H».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про метрологію та метрологічну

діяльність» від 01.01.05 року засоби вимірювальної техніки, не призначені для

серійного виробництва або для ввезення на територію України партіями, на які не

поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають метрологічній атестації.

Згідно з ч. 1. ст. 40 Закону України «Про метрологію та метрологічну

діяльність», засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, на які не поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають калібруванню під час випуску з виробництва та ремонту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну

діяльність», калібрування засобів вимірювальної техніки - визначення в певних умовах або контроль метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки; метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих засобів до застосування.

Згідно ст. 1 ч.1, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону, прилад «ЕR 60 9Н6R6F3ZF0006H», яким було зафіксоване порушення має пройти, перед його застосуванням, обов'язкове калібрування або метрологічну атестацію, але в постанові про виконання відповідачем вказаних вимог норм чинного законодавства жодного речення та відповідного доказу не зазначено, а тому не може братись до уваги фіксація таким приладом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення

складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником

громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).

В постанові зазначено тільки про прилад «ЕR 60 9Н6R6F3ZF0006H» але в останній не вказано інформації про те, що виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, а також відеозапису. За наявності даних обставин відповідач мав скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення та один з примірників під розписку вручити позивачу, але всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, вказаний протокол складений не був, чим було порушено право позивача на дачу відповідних пояснень та на ознайомлення із своїми процесуальними правами та обов'язками.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Наведені позивачем в судовому засіданні підстави для скасування протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження у відповідності до діючого чинного законодавства України.

Крім цього, інспектором ДПС при прийнятті рішення по даній ситуації порушив п. 22.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11. 2006 № 1111), а саме ним не було враховано пояснення позивача та взагалі в постанові не зазначено яку особу притягнуто до відповідальності, а тільки вказано що водія ПП ТД «Солодкий світ», що є значним порушенням при складанні даної постанови .

Таким чином, дії інспектора УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічного Вілена Васильовича по складанню постанови про притягнення водія позивача до адміністративної відповідальності, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 23 і 33 КУпАП, порушують його права, а тому є протиправними, а саме постанова - незаконною.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення

складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником

громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП).

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: ким було чинене правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що інспектором ДАІ не враховано усних пояснень позивача та пояснень свідків, в порушення норм КУпАП при складенні постанови та також не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічного Вілена Васильовича по складанню постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія ПП ТД «Солодкий світ» неправомірними та скасувати постанову АВ 046961 від 17 вересня 2009р., винесену інспектором УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічним Віленом Васильовичем відносно водія ПП ТД «Солодкий світ» за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.05, ч. І ст. 141 ч. 1 ст. 254, ч. 6 ст. 258, ст. ст. 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ПП ТД «Солодкий світ» строк звернення до суду.

Позов ПП ТД «Солодкий світ» до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічного Вілена Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічного Вілена Васильовича протиправними.

Скасувати постанову АВ 046961 від 17 вересня 2009р., винесену інспектором УДПС ДАІ з ОАТ Могилів -Поділського району Вінницької області прапорщика міліції Спічним Віленом Васильовичем відносно водія ПП ТД «Солодкий світ» за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладенню адміністративного стягнення та провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: