Постанова

від 25.03.2010 по справі 2-а-149-10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

Справа № 2-а-149/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р.                                   м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектору дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська, в якій заявник просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 10 жовтня 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 255 грн.

В судове засідання позивач  не з’явився, надав суду заяву, в який просить слухати справу за його відсутності, позовні підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови АЕ № 057675 від 10 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2009 року о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську здійснив зупинку на перехресті вул. Широка та вул. Садова, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 10 жовтня 2009 року об 13 годині 20 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 на перехресті вул. Широка та вул. Садова, підставою для зупинки стало те, що він начебто порушив правила зупинки та стоянки. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 не зважаючи на його пояснення, і використовуючи свою службову посаду почав вказувати на те, що йому вирішувати чи порушив ОСОБА_1 п. 15.9 ПДР України чи не порушував. Позивач, вважає, що не порушивав вимоги п. 15.9 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

За таких обставин не спростовано пояснення заявника ОСОБА_1, в частині того, що він не порушував правила зупинки та стоянки на перехресті вул. Широкої та вул. Садової, та не порушував вимоги п. 15.9 ПДР України.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов задовольнити повністю.      

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_3 від 10 жовтня 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя                                           С.В. Дячков