Ухвала

від 03.09.2019 по справі 466/4470/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/4470/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/811/2715/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові заяву судді Шандри М.М. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 для розгляду цивільної справи № 466/4470/17 (провадження № 22-ц/811/2715/18) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ПП ТМ Тріада , ПП К.Р.О.К-7 , ТзОВ МАСАФІ про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шандри М.М., суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

Суддя Шандра М.М. заявила самовідвід з тих підстав, що представник ПП ТМ Тріада - Альховська С.В., яка бере участь у розгляді даної справи, тривалий час була її помічником.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі Фельдман проти України від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказане, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційних скарг, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Шандри М.М. згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ПП ТМ Тріада , ПП К.Р.О.К-7 , ТзОВ МАСАФІ про скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03.09.2019

Головуючий

Судді