Ухвала

від 04.09.2019 по справі 640/6719/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6719/19

н/п 1-кс/953/10897/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділупрокуратури Харківськоїобласті процесуального керівникарадника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220000000413 від 28.03.2019, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, маючу вищу освіту, є співзасновником ТОВ «Євротрейд Ко», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

03.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області процесуального керівника радника юстиції ОСОБА_3 , у якому він просив продовжити у кримінальному провадженні №12019220000000413 від 28.03.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межахстроку досудовогорозслідування.

Прокурор вказує, що ОСОБА_7 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 14.07.2018 по 10.03.2019 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 18 618 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.07.2018 становить 570 827, 88 грн., тобто в особливо великих розмірах. Після чого, заволодівши вказаною сумою грошей ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились вказаною сумою на власний розсуд.

Прокурор зазначає, що строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 07.09.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречування клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести судово-криміналістичну експертизу матеріалів і засобів відео-, звукозапису; здійснити вилучення інформації в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів надання телекомунікаційних послуг, а також здійснити аналіз вказаної вилученої інформації; отримати відповідь на запит у представництва (консульства) Чеської республіки; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції.

У ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення та отримання потребує додаткового часу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовомузасіданні невизнала себевинуватою упред`явленій підозрі,заперечувала протизадоволення клопотання,просила відмовитиу йогозадоволенні. При цьому пояснила, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, пов`язаної з наданням певним особам туристичних послуг. Крім того, зазначила, що обов`язки, покладені на неї ухвалами слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу нею не порушувались.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220000000413 від 28.03.2019 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.

07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

14.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обранозапобіжний західу виглядідомашнього арешту на два місяці до 07.08.2019 в межах строку досудового розслідування.

30.07.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області визначено підслідність за Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

02.08.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 07.09.2019 року.

05.08.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.09.2019

13.08.2019 першим заступником прокурора Харківської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2019, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000413, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2019, до 5 (п`яти) місяців, тобто 07.11.2019 року включно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 6. ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачає обов`язок прокурора довести, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під домашнім арештом.

Так,клопотання прокурораповинно містити: викладобставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід домашнімарештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Натомість, вимоги ч.3 ст. 199 КПК України стороною обвинувачення не виконанні та в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбаченіч.1ст.177КПК України.

Так, подане клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені уст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідків уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, такі твердження прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогамКПК України, де зазначено, що в клопотанні прокурора повинен міститися виклад обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні прокурора ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , яка перебуває у цивільному шлюбі, має вищу освіту, є співзасновником ТОВ «Євротрейд Ко», має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судима. Також слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрювана має намір сприяти розслідуванню справи та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. А тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, доведеність наявності обґрунтованої підозри була встановлена при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмічає, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строкутримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у правоособи на свободу.

Обґрунтованими є доводи клопотання прокурора щодо неможливості завершення досудового розслідування у встановлені строки з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій, про які зазначено в поданому ним клопотанні.

За такихобставин таз оглядуна те,що стороноюобвинувачення недоведено виправданостіпродовження триманняпід домашнімарештом,і недоведено,що меншсуворі запобіжнізаходи неможуть запобігтизаявленому ризику,законні підставидля продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання піддомашнім арештомвідносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Але з урахуваннях тих обставин, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання прокуроравідділу прокуратуриХарківської області процесуальногокерівника радникаюстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12019220000000413 від 28.03.2019, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12019220000000413 від 28.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1