Рішення

від 05.09.2019 по справі 525/725/18

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/725/18

Провадження № 2/525/20/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Хан про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням передання земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2019 року уточнений позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Хан про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки з зобов`язанням передання земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Хан (адреса с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 30132468) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка є спадкоємницею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між СФГ Хан та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30.10.2009 року за №04095510015 загальною площею 3,6753 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, додаткова угода по якому укладена 22 березня 2011 року між цими ж сторонами та зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 16.12.2011 року за №532020004001321 - за 2016 рік в сумі 4475,39 грн., за 2017 рік в сумі 4475,39 грн. та за 2018 рік в сумі 4475,39 грн., а всього 13426 грн.17 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Хан про розірвання договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між СФГ Хан та ОСОБА_2 , загальною площею 3,6753 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, додаткова угода по якому укладена 22 березня 2011 року між цими ж сторонами та зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 16.12.2011 року за №532020004001321; про зобов`язання СФГ Хан передати ОСОБА_1 за актом приймання-передачі вказану вище земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду та про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку актом про передачу земельної ділянки відмовити (а.с.а.с.127-132). Питання про розподіл судових витрат суд не вирішував у зв`язку з відсутністю клопотання про це сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки сторонами по справі на нього були подані апеляційні скарги.

24.06.2019 року дану цивільну справу було направлено до Полтавського апеляційного суду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 09.07.2019 року дану справу було повернуто до Великобагачанського районного суду Полтавської області для вирішення питання про розподіл судових витрат (а.с.157).

Судове засідання для вирішення питання про додаткове рішення щодо розподілу судових витрат призначено на 16 год. 45 хв. 04.09.2019 року. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буряка Д.М. надійшла заява про проведення розгляду судового засідання про вирішення питання про розподіл судових витрат у відсутність позивача та її представника, вказав на те, що не заперечує щодо розгляду та прийняття додаткового рішення без участі сторін. Всі учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи про вирішення питання про розподіл судових витрат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників в судове засідання 04.09.2019 року, суд розглядає питання про винесення додаткового рішення, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, розглянувши питання про постановлення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №525/725/18 приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачає, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 згідно квитанції 1Р19112 від 19.06.2018 року сплатила судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (а.с.1).

Також, відповідно до квитанції 1Р02175 від 02.07.2018 року позивачкою ОСОБА_1 було також сплачено 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору, яка була приєднана до матеріалів справи разом із заявою про усунення недоліків (а.с.29). Тобто, позивачем у справі по кожній з двох позовних вимог сплачено судовий збір по 704 грн. 80 коп.

Позивачем у справі було подано заяву про зміну позовних вимог (по суті уточнення) (а.с.а.с.76-77). В цій заяві позивачем зазначено, що позивач змінює перший пункт прохальної частини позову, інші пункти (по суті п.2) позивач залишила без змін.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача . Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв`язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК (ця стаття діяла до 15.12.2017 року) має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.05.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ Хан було задоволено частково та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Хан (адреса с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 30132468) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка є спадкоємницею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , орендну плату за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.06.2009 року, укладеного між СФГ Хан та ОСОБА_2 , зареєстрованого 30.10.2009 року за №04095510015 загальною площею 3,6753 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована на території Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, додаткова угода по якому укладена 22 березня 2011 року між цими ж сторонами та зареєстрована у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області 16.12.2011 року за №532020004001321 - за 2016 рік в сумі 4475,39 грн., за 2017 рік в сумі 4475,39 грн. та за 2018 рік в сумі 4475,39 грн., а всього 13426 грн.17 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.1 ст.131, ч.1 ст.141 ЦПК України та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 майнового характеру (про стягнення грошових коштів на суму 13426 грн.17 коп.) задоволено, а в задоволенні вимог немайнового характеру позивачу було відмовлено, враховуючи також і роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у справі СФГ Хан . При цьому, враховуючи також положення ч.1 ст.131, ч.1 ст.141 ЦПК України та те, що в задоволенні позовної вимоги немайнового характеру позивачу у справі було відмовлено, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача у справі СФГ Хан іншої суми сплаченого позивачем судового збору 704 грн.80 коп.

За змістом п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з досліджених матеріалів даної цивільної справи, в ході судового розгляду справи стороною позивача не надавалися суду документи щодо понесених витрат на оплату правової допомоги адвоката та питання про стягнення витрат на такий вид судових витрат стороною позивача не заявлялося.

19.07.2018 року представником відповідача адвокатом Бондаренко О.В. подавався попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на оплату правової допомоги адвоката відповідача у справі СФГ Хан в сумі 2000 грн. (а.с.48). До даного розрахунку додано копію квитанції №2 від 19.07.2018 року адвоката Бондаренко О.В. про прийняття від СФГ Хан коштів в сумі 2000 грн. за представництво інтересів даного господарства в суді (а.с.49). В ході судового розгляду справи сторона відповідача не зазначала у заявах по суті справи про необхідність стягнення на її користь витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката. Відповідно до вищевикладеного, положень ст.ст.133,137 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача та того, що представником відповідача у справі в ході судового розгляду справи не надавався повний розрахунок правової допомоги, наданої у справі, не вбачається підстав для стягнення на користь відповідача витрат на оплату правової допомоги адвоката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,137,141,247,270 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами), суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Хан (адреса с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 30132468) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 судові витрати у справі (витрати по сплаті судового збору) в розмірі 704 грн.80 коп.

В іншій частині питання про стягнення судових витрат сторін у справі відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; представник позивача адвокат Буряк Дмитро Миколайович, місцезнаходження м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 13, офіс 303; представник позивача адвокат Ситник Оксана Володимирівна, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ; відповідач Селянське (фермерське) господарство Хан , місцезнаходження: індекс 38315, с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код 30132468; представник відповідача адвокат Бондаренко Ольга Володимирівна, місце знаходження: індекс 37503, м. Лубни 3-й провулок Короленка, 47 Полтавської області.

Суддя В.В.Хоролець