Ухвала

від 05.09.2019 по справі 467/666/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

05.09.19

22-ц/812/1632/19

Єдиний унікальний номер судової справи 467/666/17

Провадження № 22-ц/812/1632/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року, постановленої за заявою про відвід судді, у цивільній справі за заявою Арбузинської районної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою Арбузинської районної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною.

04 вересня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2019 року.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою, в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2019 року , якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід судді, до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року, постановленої за заявою про відвід судді, у цивільній справі за заявою Арбузинської районної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова