Постанова

від 05.09.2019 по справі 913/392/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 913/392/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Рум`янцев Є.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5056 від 30.05.2018, довіреність б/н від 03.01.2019,ордер серія АН № 100068 від 10.06.2019, договір про надання правової допомоги(витяг) № 126 від 29.03.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» (вх. № 1476Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 20 листопада 2018 року (повний текст складено 23.11.2018) у справі № 913/392/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МФІТЕК» , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка» , м. Луганськ,

про стягнення 1 188 936,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ «МФІТЕК» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» про стягнення 1.188.936,00 грн оплати вартості товару (запчастин), поставленого за договором поставки обладнання (запчастин) від 06.11.2013 № 0015-ДЛ-К.

Рішенням Господарського суду Луганського області від 20.11.2018 у справі № 913/392/18 (суддя Корнієнко В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 1.188.936,00 грн за поставлене обладнання (запчастини) та витрати на судовий збір в сумі 17834,05 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 23.11.2018.

На примусове виконання вказаного рішення (після набрання рішенням законної сили) Господарським судом Луганського області видано наказ від 14.12.2018 по справі № 913/392/18.

Відповідач - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» 25.04.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв`язку направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не приймав участі в судових засіданнях під час розгляду справи, оскільки відповідач - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» за місцем находження юридичної особи знаходився в м. Луганську на території тимчасово непідконтрольній Українській владі. Зазначає, що надані позивачем до позовної заяви договір поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікація до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, видаткова накладна № ТП-0902 від 11.11.2013 та протокол загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013 є неналежними доказами, оскільки ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» не укладало будь-яких правочинів з ТОВ «МФІТЕК» , не купувало у позивача обладнання або запчастин та не вступало з позивачем у господарські правовідносини. З приводу підробки вищезазначених документів ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» звернулось до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Під час подальшого розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції представник відповідача на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, надав суду апеляційної інстанції Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), який свідчить про те, що 07.05.2019 за заявою ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 06.05.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, номер кримінального провадження 12019220530001165 (а.с. 108), а також надав нотаріально засвідчені письмові пояснення засновників та керівника ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» не укладало будь-яких правочинів з ТОВ «МФІТЕК» , не купувало у позивача обладнання або запчастин та не вступало з позивачем у господарські правовідносини, будь-яких зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» 01.11.2013 не проводилось, протоколи загальних зборів засновників товариства від 01.11.2013 не підписувались (а.с. 135, 136, 137).

Також разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на поважність причини пропущення строку, оскільки повний текст оскаржуваного рішення не отримувався апелянтом за місцем знаходження юридичної особи в м. Луганську на території тимчасово непідконтрольній Українській владі, що підтверджується відповідною приміткою на рішенні (а.с. 55, зворотний бік аркуша), про існування оскаржуваного рішення відповідач дізнався лише у квітні 2019 року з відкритих джерел в мережі інтернет, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 05.04.2019, що підтверджується особистим підписом представника на заяві про надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 61).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 913/392/18 апеляційну скаргу ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику строку для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 26751,08 грн та належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - ТОВ «МФІТЕК» .

На виконання зазначеної ухвали скаржник 28.05.2019 за вх. № 5248 надав квитанцію № 0.0.1364648696.1 від 24.05.2019 про сплату судового збору в розмірі 26751,08 грн, поштовий чек та поштову накладну з описом вкладення від 25.05.2019, які свідчать про надсилання рекомендованим листом № 0209805932011 копії апеляційної скарги на адресу позивача - ТОВ «МФІТЕК» .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 913/392/18 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 13.06.2019 для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 13.06.2019 об 11:30 год., викликано в судове засідання представників учасників справи.

Позивач вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 не виконав, відзив на апеляційну скаргу відповідача у строк, встановлений судом, не надав, в судове засідання 13.06.2019 представник позивача не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2019 заявив клопотання про витребування у позивача - ТОВ «МФІТЕК» оригіналів документів, копії яких додані до позову, зокрема: договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013; специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013; видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013; протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 913/392/18 задоволено клопотання відповідача про витребування документів. Зобов`язано позивача надати оригінал договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, видаткову накладну № ТП-0902 від 11.11.2013 та відповідача - оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013. В судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2019 о 10:00 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

У подальшому у зв`язку неподанням позивачем документів, витребуваних ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, та неявкою представника позивача в судові засідання, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та від 25.07.2019 оголошено перерви в судовому засіданні до 25.07.2019 о 14:30 год. та до 05.08.2019 о 10:00 год. відповідно та зобов`язано сторони виконати вимоги ухвали суду щодо надання документів: позивача - ТОВ «МФІТЕК» надати суду апеляційної інстанції оригінали договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.201 та видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013; відповідачу - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» надати суду апеляційної інстанції оригінали протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013 та Статут ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» .

Зазначені ухвали були вчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та їх копії направлені на адреси позивача та відповідача рекомендованими листами з повідомленнями. Крім того, про оголошення перерв в судовому засіданні були розміщені повідомлення на офіційному сайті Судової влади за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/ , що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Судової влади від 19.07.2019 та від 26.07.2019.

02.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Білецької А.М., проведено автоматичний розподіл справи № 913/392/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Представник відповідача 05.08.2019 за вх. № 7273 надав клопотання, в якому зазначає про неможливість надати оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013, оскільки такого документу взагалі не існувало, та надав нотаріально засвідчену копію Статуту ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та невиконання ним вимог попередніх ухвалу суду щодо надання оригіналів документів, необхідних для розгляду справи, відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.09.2019 об 11:00 год. та вкотре зобов`язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал Східного апеляційного господарського суду, а саме: позивачу - ТОВ «МФІТЕК» надати суду апеляційної інстанції оригінали договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 та видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013; відповідачу - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» надати суду апеляційної інстанції оригінали протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013. Викликано в судове засідання директора ТОВ «МФІТЕК» Демченка ОСОБА_4 Сергійовича та представника ТОВ «МФІТЕК» за довіреністю від 13.08.2018 Щербаченко С.О., що представляв інтереси позивача під час розгляду даної справи в суді 1-ї інстанції.

Представник відповідача - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» в судовому засіданні 05.09.2019 підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Позивач - ТОВ «МФІТЕК» не виконав вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду 05.08.2019 щодо надання необхідних для розгляду справи оригіналів документів (договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 та видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013), свого представника в судове засідання 05.09.2019 не направив, про причину відсутності в судовому засіданні його представника не повідомив. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 про відкладення розгляду справи на 05.09.2019, яку було направлено на юридичну адресу позивача рекомендованим листом із зворотним повідомленням № 6102229228454, адресату не вручена та повернулась до суду з довідкою працівника відділення поштового зв`язку: «інші причини» .

Разом з тим, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 про відкладення розгляду справи на 05.09.2019 також було направлено на адресу директора ТОВ «МФІТЕК» - ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . В матеріалах справи міститься поштове зворотне рекомендоване повідомленням № 6102229228446, яке свідчить про отримання 15.08.2019 директором ТОВ «МФІТЕК» - Демченком ОСОБА_6 . зазначеної ухвали. Тобто позивач - ТОВ «МФІТЕК» був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи неодноразово переносився, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав сторін щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без участі представників позивача.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі, вислухавши пояснення представника відповідача в судових засіданнях, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «МФІТЕК» позовній заяві просить стягнути з відповідача - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» 1.188.936,00 грн за договором поставки обладнання (запчастин) від 06.11.2013 № 0015-ДЛ-К.

Позовну заяву мотивовано тим, що між ТОВ «МФІТЕК» (постачальником) та ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» (покупцем) 06 листопада 2013 року був укладений договір поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язаний передати у визначений термін у власність покупцеві обладнання (запчастини) в асортименті, кількості, комплектності визначеній у специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його.

Загальна сума поставки згідно зі Специфікацією до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 складає 1.188.936,00 грн.

В підтвердження надання згоди засновників на укладання даного договору та визначення повноважної особи на підписання договору поставки позивач зазначає, що 01.11.2013 були проведені збори засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» , на яких прийнято рішення, яким вирішено у зв`язку з виробничою необхідністю звернутись до ТОВ МФІТЕК з пропозицією щодо укладання договору постачання виробничого обладнання, запчастин та матеріалів, ціна якого не повинна перевищувати 1.200.000 грн, та уповноважити директора ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» ОСОБА_2 на підписання такого договору на умовах ТОВ МФІТЕК та на його розсуд.

Постачальник - ТОВ МФІТЕК на виконання договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 здійснив відвантаження обладнання на суму 1.188.936,00 грн по видатковій накладній № ТП-0902 від 11.11.2013, яка підписана уповноваженими особами сторін та засвідчена їх печатками.

Пунктом 3.2 договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 визначено строк оплати товару протягом 2 календарних років з дати отримання товару, тобто оплата за поставлене обладнання мала бути здійснена в строк до 11.11.2015, проте станом на момент подання цього позову оплата за поставлений товар не здійснена.

До позовної заяви позивачем надано засвідчені печаткою ТОВ МФІТЕК копії: договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013; специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013; видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013 та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013 (а.с. 6-10).

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неналежність документів, наданих позивачем до позовної заяви, оскільки керівник та засновники ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» не укладали з ТОВ «МФІТЕК договір поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 та не підписували специфікацію до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 і видаткову накладну № ТП-0902 від 11.11.2013, будь-які збори засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» 01.11.2013 не проводились, протокол загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013 не підписувався.

Дослідивши оскаржуване рішення від 20.11.2018 у справі № 913/392/18 та ухвали від 22.08.2018, 18.09.2018, 02.10.2018 та 30.10.2018, а також перевіривши протоколи судових засідань від 18.09.2018, 02.10.2018 та 30.10.2018 та заслухавши звукозаписи вказаних судових засідань, розміщені на наявному в матеріалах справи CD-диску, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надавались на огляд суду оригінали доданих до позовної заяви документів (договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013; специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013; видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013 та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013).

Судом першої інстанції в підготовчому засіданні та під час розгляду справи по суті питання щодо надання позивачем оригіналів вказаних документів не порушувалось. Оскаржуване рішення Господарського суду Луганського області від 20.11.2018 у справі № 913/392/18, яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 1.188.936,00 грн за поставлене обладнання (запчастини) та витрати на судовий збір в сумі 17834,05 грн, було судом прийняте на підставі наявних в матеріалах справи засвідчених копій вищевказаних договору поставки, специфікації та видаткової накладної, про що суд зазначив в самому рішенні (аркуш рішення 3 абзац 2).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 2 зазначеної статті, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Право суду щодо витребування доказів з власної ініціативи в випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів прямо передбачене ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до чч. 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2019, посилаючись на те, що договір поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікація до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, видаткова накладна № ТП-0902 від 11.11.2013 та протокол загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013 ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» не підписувались, заявив клопотання про витребування у позивача - ТОВ «МФІТЕК» оригіналів вказаних документів.

Зважаючи на посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що з боку відповідача договір поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікація до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 та видаткова накладна № ТП-0902 від 11.11.2013 не підписувались та відсутність протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013, суд апеляційної інстанції задовольнив ухвалою від 13.06.2019 у справі № 913/392/18 клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких додані до позову.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 13.06.2019 щодо подання оригіналів документів, необхідних для розгляду справи, суд апеляційної інстанції неодноразово (ухвалами від 18.07.2019, 25.07.2019 та 05.08.2019) витребував у позивача оригінали зазначених договору поставки, специфікації до цього договору та видаткової накладної та викликав в судове засідання представника позивача для надання пояснень по справі.

Проте позивач на вимогу суду апеляційної інстанції оригінали договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013 та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013 не надав, не спростував твердження відповідача про те, що оспорюваний договір поставки не було укладено та не довів обставин укладення зазначеного договору, зокрема щодо справжності підписів з боку відповідача та відтиску печатки відповідача на договорі, своїм правом прийняти участь в судовому засіданні для надання пояснень по справі не скористався.

Крім того, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі та підтвердив представник скаржника в судовому засіданні, вважаючи недостовірними надані позивачем до позовної заяви копії договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013 та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013, відповідач звернувся до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомими особами за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (а.с. 80-82), що підтверджується наданим відповідачем Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), з якого вбачається, що 07.05.2019 за заявою ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, номер кримінального провадження 12019220530001165 (а.с. 108).

Також апелянт на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, надав суду апеляційної інстанції нотаріально засвідчені письмові пояснення засновників та керівника ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» не укладало будь-яких правочинів з ТОВ «МФІТЕК» , не купувало у позивача обладнання або запчастин та не вступало з позивачем у господарські правовідносини, будь-які збори засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» 01.11.2013 не проводились, протокол загальних зборів засновників товариства від 01.11.2013 не підписувався (а.с. 135, 136, 137).

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може зокрема визнати обставину, для з`ясування якої було витребувано доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на неподання позивачем без поважних причин та без повідомлення причин витребуваних неодноразово судом апеляційної інстанції оригіналів договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, специфікації до договору поставки № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013, видаткової накладної № ТП-0902 від 11.11.2013 та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» від 01.11.2013, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не надано належних доказів укладення між позивачем та відповідачем спірного договору поставки обладнання (запчастин) № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013 та специфікації до зазначеного договору поставки, не доведено поставку товару по видатковій накладній № ТП-0902 від 11.11.2013 та підписання цієї накладної уповноваженими представниками сторін, тобто не доведено наявність у відповідача заборгованості за договором № 0015-ДЛ-К від 06.11.2013. Тому місцевим господарським судом необґрунтовано задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» 1.188.936,00 грн заборгованості за договором поставки обладнання (запчастин) від 06.11.2013 № 0015-ДЛ-К.

На підставі викладеного, судова колегія задовольнила частково апеляційну скаргу відповідача - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» , скасувала рішення Господарського суду Луганської області від 20.11.2018 у справі № 913/392/18 та залишила позовну заяву ТОВ «МФІТЕК» без розгляду.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та залишено позов без розгляду, судовий збір за подання позову в розмірі 17834,05 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 26751,08 грн підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ч. 9 ст. 81, ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» на рішення Господарського суду Луганської області від 20 листопада 2018 року по справі № 913/392/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 20 листопада 2018 року по справі № 913/392/18 скасувати повністю.

Позовну заяву ТОВ «МФІТЕК» до ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» про стягнення 1.188.936,00 грн оплати вартості товару (запчастин), поставленого за договором поставки обладнання (запчастин) від 06.11.2013 № 0015-ДЛ-К залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МФІТЕК» (65075, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз`їзду, 38-А, ідентифікаційний код 38879820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка» (91022, м. Луганськ, вул. Совєтская, 18, ідентифікаційний код 31260498) судовий збір за подання позову в розмірі 17834,05 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 26751,08 грн.

Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 06.09.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця