Ухвала

від 06.09.2019 по справі 472/784/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

06.09.19

22-ц/812/1521/19

Миколаївський апеляційний суд

Справа №472/784/18

Провадження № 22-ц/812/1521/19

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши клопотання А. Кулика та С. Головатюка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Миколаївське на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства Миколаївське до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Миколаївське" (далі ПрАТ Миколаївське ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У листопаді 2018 року ПрАТ Миколаївське звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Весилинівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року первісний та зустрічний позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням того ж суду від 28 травня 2019 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПрАТ Миколаївське подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду на 10 вересня 2019 року о 10.30 год.

06 вересня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання А. Кулика та С. ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою(ч. 1 ст. 212 ЦПК України ). Зі змісту цієї норми процесуального права вбачається, що з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можуть звернутись до суду лише учасники справи, до складу яких у справахпозовного провадження положеннями ч.1 ст.42 та ч.1 ст.48 ЦПК України віднесено сторін (позивача і відповідача) та третіх осіб, які (всі ці особи) згідно ч.1 ст.58 ЦПК України можуть брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Частиною 1 та 2 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представництво відповідно до ст.131-2 Конституції України виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (п.11 Перехідних положень Конституції України).

Відповідно до ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до ЗУ Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Приписами ч.8 ст.62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Проте звертаючись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції ні А ОСОБА_3 , ОСОБА_4 С ОСОБА_5 не надано жодного документу на підтвердження своїх повноважень (довіреності, ордеру, договору) представництва інтересів ПрАТ Миколаївське . Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Положенням ч.4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої і другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене клопотання А. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.58, 60, 62, 183, 212, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання А. Кулика та С. ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявникам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: