Ухвала
від 27.08.2019 по справі 524/6163/19
АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа 524/6163/19

Провадження 2/524/2470/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ №82 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСББ №82 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

В ч.4 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір вона звільнена від сплати судового збору.

З такими висновками позивача суддя частково погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що окрім вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не включена до переліку пільг щодо сплати судового збору, визначених статтею 5 Закону України Про судовий збір .

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України Про оплату праці , тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (9520 грн), яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову(1 відсоток від 9520 грн становить 95,20 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м.Кремен./Автозаводський/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 31217206016009 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ №82 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном сім днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць

СудАвтозаводський районний суд м.Кременчука
Дата ухвалення рішення27.08.2019
Оприлюднено10.09.2019
Номер документу84104388
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —524/6163/19

Постанова від 02.02.2021

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Чумак О. В.

Ухвала від 22.01.2021

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Чумак О. В.

Ухвала від 04.01.2021

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Чумак О. В.

Ухвала від 30.11.2020

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Чумак О. В.

Ухвала від 13.11.2020

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Рішення від 12.10.2020

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Рішення від 12.10.2020

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Ухвала від 15.10.2019

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

Ухвала від 27.08.2019

Цивільне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Андрієць Д. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні