Рішення

від 21.12.2009 по справі 2-1233

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1233

                                                                                                               2009рік.

Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

21 грудня   2009 року                        Донецька                                  область

Дружківський                                 міський                                            суд

у складі:        

головуючого        судді                                                       Гонтар А.Л..

при секретареві                                                                   Костенко В.М.

за участю позивача                                                                  ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ „Домсервіс»                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю „Домсервіс”

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И В:

Позивач  ОСОБА_1 23 червня 2009  року звернувся до Дружківського міського  суду з позовом до відповідача ТОВ „Домсервіс»  про відшкодування  матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що   з 29 вересня 2006 року є власником чотирьохкімнатної квартири, яка  розташована на дев’ятому поверсі будинку № 1 по вул.. Космонавтів в м. Дружківка Донецької області. Його квартиру постійно заливає протягом тривалого часу через течу даху. Він неодноразово звертався до ТОВ “Домсервіс» про усунення течі, але одержувала тільки обіцянки про ремонт покрівлі. Останнє залиття відбулось 12.05.2009 року у результаті чого в квартирі було залито: стіни в коридорі, стіни та стелі на кухні, стелі і стіни в спальної. Заподіяну матеріальну шкоду оцінюють у сумі 4000 гривень.

    Позивач вважає, що йому та його сім’ї  було заподіяно  моральну шкоду у виді істотних емоційних страждань, зв’язаних з невиконанням ремонту, рішенням їхніх житлових проблем, також ті обставини, що вони знаходяться постійно в сирій квартирі, що погіршило стан їх здоров’я. Моральну шкоду він оцінює у 6000 гривень.

Також позивач просять стягнути на його користь понесені судові витрати у виді держмита в сумі 59 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати на оплату експертизи у сумі 452 грн.

Позивач ОСОБА_1  з’явився у судове засідання підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ “Домсервіс” ОСОБА_2 з’явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно дах будинку, у якому проживає позивач протікає, однак цей будинок, є власністю міської ради. Усі засоби на капітальний ремонт виділяються виконкомом. Тих коштів, які вони отримують від оплати комунальних послуг не вистачає для проведення поточного ремонту.  Крім того вони вже відремонтували дах. Коли було затікання даху, будинок знаходився на обслуговуванні СЄЗ. В наступний час, будинок знову на їх обслуговуванні, але він вважає, що відповідати повинен СЄЗ. У ТОВ „Домсервіс” недостатньо засобів для ремонту дахів. Представник відповідача вважає, що в задоволенні відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди позивачам варто відмовити.

    Суд, вислухавши сторін, дослідивши докази в справі, вважає, що позивні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є власником даного житла на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ 514866 від 21.09.2006 року  (л.д.5). Квартира розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку.

Згідно договору про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської радою від 30.11.2004 року будинок, у якому проживає позивач, переданий на баланс ТОВ “ПЖРП”.

Відповідно до договору підряду від 05.01.2004 року будинок, у якому проживає позивач, був переданий на обслуговування ТОВ “Домсервіс”, яке зобов’язане виконувати роботи з експлуатації, утриманню і ремонтові будинку.

Суд вважає, що права й обов’язки ТОВ “ПЖРП” перейшли до ТОВ “Домсервіс”, що крім договору підтверджується фактичними відносинами між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем. Позивач оплачує витрати по утриманню будинку на розрахунковий рахунок ТОВ “Домсервіс”. ТОВ “Домсервіс” виконує роботи з експлуатації, утримання та ремонту будинку.

Відповідно до Статуту ТОВ “Домсервіс” є юридичною особою і предметом його діяльності є експлуатація житлового фонду.

У результаті регулярного залиття в квартирі позивача є сліди вологості у всіх житлових кімнатах, кухні, коридорі. На час обстеження в квартирі  були сліди затікання води на стінах у коридорі, на стінах і стелі на кухні та в спальні, що підтверджується  актом обстеження  квартири АДРЕСА_1 від 12.05.2009 року.

Суд вважає, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача     ТОВ «Домсервіс», на якого покладені обов’язки по виконанню всього комплексу робіт з утримання будинку.

Відповідно до  п.1,2,5,7,10 ч.2  ст.21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ” від 24.06.2004 року ( з усіма змінами та доповненнями) виконавець (суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов’язаний:    забезпечувати   своєчасність   та   відповідну   якість житлово-комунальних  послуг  згідно  із  законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати належне технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

    Згідно п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, балансоутримувач  житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем, (орендарем) приміщення житлового будинку у разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну або приміщенню – шляхом відшкодування збитків.

Позивач постійно вносить плату за утримання житла, куди згідно п. 19 “Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ”, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, до послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій входять витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на при будинковій території; підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період; на експлуатацію житлового фонду.

Суд вважає, що відповідач вчасно не виявив місця протікання даху, вчасно їх не усунув, що призвело до затоки водою квартири позивача і не вжив заходів до своєчасного їхнього ремонту.

    У результаті затоки квартири позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 2736 гривень.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком спеціаліста №411/06 від 24.11.2009 року.

Проти даного висновку представник відповідача не заперечував, клопотання про проведення експертизи не заявляв.

    Суд вважає, що позивачу також були заподіяні моральні страждання у вигляді порушення нормальних побутових умов проживання в квартирі.

    З урахуванням характеру й обсягу, заподіяних позивачу моральних страждань, їхньої тривалості і ступені провини відповідача, суд вважає, що моральний збиток, згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України, підлягає стягненню в сумі 1500 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті держмита в сумі 59 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень і оплата експертизи в сумі 452 гривень.

У задоволенні іншої частини позову  ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  до  товариства з обмеженою відповідальністю «Домсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (р/р 26004301470667  в АК ПІБ м.Дружківки ЄДРПОУ 31543923, МФО 334334) на користь  ОСОБА_1  матеріальну шкоду у сумі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять   шість) гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 452 (чотириста п’ятдесят дві) гривні,  моральну шкоду у сумі 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень, держмито у сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) гривень 50 коп., витрати на судово-інформаційний збір  у сумі 30 (тридцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                              

Суддя