Рішення

від 11.12.2008 по справі 2-480/2008

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-480/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

Підволочиський районний с уд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменк о І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Скалатської міської Ра ди, малого комунального підп риємства «Комунальник» про в изнання незаконним наказу пр о звільнення, поновлення на р оботі шляхом продовження дії трудового договору, стягнен ня заборгованої заробітної п лати та інших грошових кошті в, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з дан им позовом, вказавши, що 10.09.2003р. з гідно розпорядження Скала тського голови він був прий нятий на посаду начальника м алого комунального підприєм ства «Житловик». Розпоряджен ням Скалатського місько го голови від 13.08.2008 р. №109, він із за йманої посади був звільнений згідно ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення ОСОБА_1 вв ажає незаконним, оскільки ск орочення чисельності або шта ту працівників на підприємст ві не було. Скалатською мі ською радою, яка була засновн иком МКП «Житловик» порушува лись вимоги законодавства, щ о призвело до збанкрутування підприємства. Кредиторська заборгованість по зарплаті с таном на 14.08.2008р. щодо ОСОБА_1 становила 21990,12 гр. Посилаючис ь на ст. 44, 47, 49, 83, 116, 117, 235, 237, 238 КЗпП Укр аїни, позивач просить суд: виз нати наказ про його звільнен ня незаконним і поновити на р оботі шляхом продовження дії трудового договору та стягн ути: заборгованість по зарпл аті у розмірі 21990,12 гр., заборгова ність по підзвітних особах н а суму 442,79 гр., середню заробітн у плату за весь час затримки в идачі коштів при розрахунку.

В судовому засіданні позив ач свій позов підтримав, уточ нивши свої позовні вимоги і п ояснив, під час реорганізаці ї підприємства йому пропонув али роботу на новому підприє мстві в якості різноробочого , від чого він відмовився. Забо ргованість по заробітній пла ті утворилася за час з 2006р. по 2008 р. В період перебування його н а посаді начальника МКП «Жит ловик» він не мав змоги випла чувати зарплату по причині з банкрутілості підприємства . Заборгованість по зарплаті утворилася за період з 01.07.2006р. п о 14.08.2008р. Відповідно до ст.. 116-117 КЗп П України за час затримки вип лати належних йому коштів ст ягнути з відповідача необхід но 5704, 80 гр.

Представник відповідача Скалатської міської Ради п озов не визнала і пояснила, що звільнення ОСОБА_1 відбул ося по причині реорганізації МКП «Житловик». На пропозиці ю зайняти іншу посаду, він від мовився. На даний час МКП «Жит ловик» знято з реєстрації і н е існує.

Представник відповідача - м алого комунального підприєм ства «Комунальник» позов не визнав і пояснив, що МКП «Житл овик» було збитковим підприє мством, у ньому працювало лиш е дві особи. Під час реорганіз ації ОСОБА_1 пропонувалос я зайняти посаду різноробочо го, однак він відмовився. Випл ачувати заборгованість по за рплаті відмовився посилаючи сь, що їх підприємство не є пра вонаступником. Крім того, прє днане до МКП «Комунальник» М КП «Житловик» було збитковим , воно має великі кредиторськ і заборгованості, а тому спла тити необхідні ОСОБА_1 кош ти немає фінансової можливос ті. Заслухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд в становив такі факти: Власник ом і засновником МКП «Житлов ик» була Скалатська місь ка Рада. Розпорядженням Ска латського міського голови від 10.09.2003р. ОСОБА_1 був призн ачений начальником МКП «Житл овик», а наказом по Скалатс ькому МКП «Житловик» від 01.10 .2003р. це розпорядження було про дубльоване і зроблений запис у трудовій книжці ОСОБА_1

Розпорядженням Скалатсь кого міського голови №109 від 13.08.2008р. ОСОБА_1 звільнений з посади в зв»язку з реорганіз ацією МКП «Житловик шляхом п риєднання його до МКП «Комун альник», на підставі п.іч.1 ст. 40 КЗпП України. Того ж дня, пози вач ОСОБА_1 виніс наказ №3 в ід 13.08.2008р. у якому зазначив, що ві н звільнений з роботи з 14.08.2008р. п о скороченню штатів, згідно ч .іп.1 ст. 40 КЗпП України, по підст аві: реорганізація (приєднан ня) МКП «Житловик». Крім того, особисто зробив відповідний запис у своїй трудовій книжц і.

Давши оцінку наявним при сп раві доказам, суд прийшов до п ереконання, що мала місце рео рганізація МКП «Житловик». Т ак, 10-ю та 21-ю сесіями Скалатсь кої міської Ради від 27.02.2007р. та 01.04.2007р. відповідно, було прийня то рішення про реорганізацію МКП «Житловик» шляхом приєд нання до МКП «Комунальник». Д ля проведення цієї реорганіз ації була створена комісія. П озивач ОСОБА_1 рішенням №2 52 від 27.02.2007р. був зобов»язаний по відомити працівників підпри ємства про можливе вивільнен ня їх в зв»язку з реорганізац ією.

Розпорядженням міського г олови №93 від 14.07.2008р. позивачу О СОБА_1 було запропоновано п ерейти на вакантну посаду в М КП «Комунальник», у випадку й ого незгоди він попереджений про звільнення. Із вказаним р озпорядженням позивач був по відомлений, про що свідчить й ого розписка.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 не заперечив фа кту пропозиції зайняття вака нтної посади різноробочого і своєї відмови у зайнятті ціє ї посади.

Згідно п.іч.1 ст.40 КЗпП Україн и, трудовий договір, укладени й на невизначений строк може бути розірваним власником а бо уповноваженим органом лиш е у випадку змін в організаці ї виробництва і праці, в т.ч. лі квідації, реорганізації.

Таким чином, оскільки у МКП «Житловику» відбулася його р еорганізація, то суд вважає щ о звільнення ОСОБА_1 дотри мано з вимогами трудового за конодавства і в задоволенні вимог про визнання його звіл ьнення незаконним та продовж енні трудового договору відм овити за безпідставністю.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушені вимог и ч.3 ст. 36 КЗпП України, оскільк и скорочення чисельності шта ту під час реорганізації не в ідбулося, в судовому засідан ні спростовані: у рішення сес ії Скалатської міської р ади №252 від 27.02.2007р. зазначено, що в зв»язку з тим, що житловий фон д, який залишився на обслугов уванні комунальної служби не значний, залишити штатний ро зпис в об»єднаному підприємс тві «Комунальник», продовжив ши процес скорочення, який пр оводиться на підприємстві. Р еєстрація юридичної особи МК П «Житловик» припинена 27.08.2008р., згідно запису в книзі держав ного реєстратора № 64491120010000222, печа тка знищена дозвільною систе мою.

При визначенні розміру заб оргованої заробітної плати п озивачу, суд виходить із наст упного: за заявою прокурора П ідволочиського району в кори сть ОСОБА_1 уже винесений судовий наказ про стягнення заборгованості по зарплаті і станом на 01.03.2008р. заборгованіст ь визначена в розмірі 16865,72гр. Су довий наказ від 07.03.2008р., виданий Під волочиським райсудом те рнопільської обл.. до даного ч асу не скасований і набрав чи нності. Згідно довідки про за боргованість, якої не запере чив відповідач, за період з 01.03. 08р. по 14.08.2008р. заборгованість скл адає 8378,46 коп.: (700+700+1400+ 4228, 16+924+426, 30= 5378, 46 коп . А тому, оскільки порушені вим оги ст.. 115 КЗпП України, то до ст ягнення підлягає 3378, 46гр.

Крім-того, згідно ст., 116 КЗпП У країни, при звільненні праці вника, провадиться виплата с іх належних йому сум. Оскільк и відповідно до вищевказаног о передавального акту заборг ованість перед ОСОБА_1 явл яється у виплаті по підзвітн их особах у розмірі - 42,79 гр., то ц ю суму також слід стягнути із відповідача МКП «Комунальни к».

До заперечення відповідач а щодо виплати заборгованост ей позивачу з приводу його не правонаступництва, суд відн оситься критично, оскільки в результаті реорганізації МК П

Комунальник» являється пр авонаступником, що також під тверджено змінами до його Ст атуту, з тому на нього покладе но обов»язок по виплаті нале жних позивачу сум.

У вимогах позивача про стяг нення з відповідача грошових коштів згідно ст.ст. 116, 117 ЕСЗпП України слід відмовити по та ких підставах: відповідальні сть за затримку розрахунку п ри :зільненні наступає лише з вини власника або уповноваж еного ним органу. Виходячи із даних матеріалів справи, вст ановлено, що до відповідача М КП «Комунальник» було приєдн ано МКП «Житловик», яке визна но збитковим і ця обставина н е заперечена сторонами. Крім того, у передавальному акті о сновних фондів МКП «Житловик » підтверджено про наявність у підприємства кредиторсько ї заборгованості на суму 32651 гр . 03 коп., в т.ч.: заборгованість п о зарплаті, по внесках до Пенс ійного фонду, соціального ст рахування та ін. А тому суд вва жає що вина у відповідача по н евчасному розрахунку із пози вачем відсутня.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача М КП «Комунальник « в користь п озивача слід стягнути понесе ні ним судові витрати: 10 гр. 50 ко п., сплачених за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи, а також в користь д ержави 51 гр. мита, якого не спла тив позивач.

На підставі наведеного, ке руючись ст. 24, п.1 ч.1 ст. 40, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 57, 64, 88, 209, 212, 213 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОС ОБА_1 про визнання незаконн им наказу про звільнення, пон овлення на роботі шляхом про довження дії трудового догов ору, - відмовити за безпідстав ністю.

Стягнути із Скалатського малого комунального підпр иємства "Комунальник" в корис ть ОСОБА_1:

-заборгованість по заробіт ний платі за період з 01.03.2008р. по 13 .08.2008р. в сумі 8378 (вісім тисяч трис та сімдесят вісім) гривень 46 к оп.,

- витрати по підзвітних особ ах в розмірі 442 (чотириста соро к дві) гривні 79 коп.

- судові витрати: десять гри вень 50 коп. за сплаче інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи, та в користь д ержави п»ятдесят одну гривню мита..

В решті позовних вимог відм овити за безпідставністю.