Ухвала
від 06.09.2019 по справі 766/11147/18
ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/11147/18

н/п 1-кс/766/13436/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 12018230240000433 від 15.03.2018 року судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

- Яку загальну суму коштів перераховано з рахунку Козачелагерської сільської ради (код ЄДРПОУ 04402333) на рахунок ПСМНП Газкотлоспецмонтажналадка (код ЄДРПОУ 22741547) відповідно до Договору № 1 від 30.10.2017 (по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79а ») у 2017 році?

- Яку загальну суму коштів перераховано з рахунку Козачелагерської сільської ради (код ЄДРПОУ 04402333) на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідно до Договору № 144 від 23.11.2017 про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт (по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79а ») у 2017 році?

- Чи відповідає перерахована сума коштів з рахунку Козачелагерської сільської ради (код ЄДРПОУ 04402333) на рахунок ПСМНП Газкотлоспецмонтажналадка (код ЄДРПОУ 22741547) відповідно до Договору № 1 від 30.10.2017, вартості робіт що були фактично виконані та зазначені у Акті №1/1/1, Акт №1/1/2, Акт №1/1/3, Акт №1/1/4, Акт №1/1/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017) та Акті №2/1, Акті №2/2, Акті №2/3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017), з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18-БТ від 19.08.2019? Якщо не відповідає то яка різниця (по кожному Акту окремо)?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230240000433 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Козачелагерської сільської ради та фірми-підрядника під час виконання ремонтний робіт у дитячому садку «Казка» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

31.10.2017 між Козачелагерською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі-замовик) з однією сторони та приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту (надалі Підрядник) укладали договорів підряду №1, предметом якого є: капітальний ремонт дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка», за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а. Вартість робіт відповідно до вказаного договору складає дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сорок п`ять гривень.

На підставі вказаного договору та виконаних робіт, у 2017 році складені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по капітальному ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка», а саме:

- Акт №1/1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №1/1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №1/1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №1/1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №1/1/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017).

Крім цього, до договору та виконаних робіт, у 2018 році складені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року по капітальному ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка», а саме:

-Акт №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №2/2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №2/3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №2/4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

-Акт №2/5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);

Вказані акти підписано Замовником робіт, Підрядником та засвідчено підписом та печаткою особи, яка здійснювала технічних нагляд за виконанням будівельних робіт. Крім цього на актах розташований відбиток печатки Головного управління казначейської служби України в Херсонській області, що свідчить про те, що вказані акти надано до казначейської служби з метою отримання бюджетних коштів за виконання робіт.

Відповідно до заяви депутата Козачелагерської сільської ради ОСОБА_7 з`ясовано, що з під час перебування на місці виконання капітального ремонту дитячого садку виявлено завищення фактичних витрат під час будівництва, а саме під час встановлення металопластикових вікон, металевих дверей, сходів евакуації, розробки ґрунтів екскаватором, перевезення ґрунтів, установки припливно-витяжної ВУТ, воріт з профнастилу, огорожі з профнастилу, стійок, авторського, технічного нагляду, виконання проекту, витрат на експлуатацію по вказаному об`єкту, тощо.

В рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області призначено судову будівельно-технічну експертизу до Херсонського НДЕКЦ МВС України та 19.08.2019 за №19/122-13/2-10014 та отримано відповідний висновок експерта №18-БТ.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення або спростування факту завищення цін на матеріали, будівельні роботи, а також з метою встановлення відповідності між об`ємом робіт що зазначено в актах виконаних будівельних робіт за 2017 - 2018 рік (відповідно до яких перераховувалися бюджетні кошти на рахунок Замовника, а у подальшому на розрахунковий рахунок підрядника та технагляду) по капітальному ремонту дитячого садка «Казка» та фактично виконаним роботам на самому об`єкті, що безпосередньо має значення для визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суми збитків та встановлення винних осіб.

Однак для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти експертних установ, тому слідчий вважає необхідним призначити судово-економічнуекспертизу для проведення якої залучити експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7ст.244КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені передекспертом особою,яка звернуласяз відповіднимклопотанням. Слідчийсуддя маєправо невключити доухвали запитання,поставлені особою,яка звернуласяз відповіднимклопотанням,якщо відповідіна нихне стосуютьсякримінального провадженняабо немають значеннядля судовогорозгляду,обґрунтувавши такерішення вухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230240000433 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Козачелагерської сільської ради та фірми-підрядника під час виконання ремонтний робіт у дитячому садку «Казка» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.