Постанова

від 03.09.2019 по справі 607/23825/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23825/18Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-з/4817/37/19 Доповідач - Сташків Б.І. Категорія - 301030100

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Іванюти О.М.

та сторін- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Башуцького І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Флоьорківа Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 607/23825/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Флоьорків Олександр Володимирович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року, ухваленого суддею Герчаківською О.Я., повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року на адресу Тернопілсьького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Флоьорківа О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обгрунтуванні заяви представником відповідача зазначено, що при ухваленні постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених із розглядом справи у суді першої інстанції, а саме витрат на правничу професійну допомогу, а також не було вирішено питання, щодо скасування заходів забезпечення позову . Таким чином, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12800 грн. та скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження житлового будинку, з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив проти поданої заяви, просив її залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, однак про час та місуце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу вимог ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи , заслухавши пояснення сторін, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Флоьорків О.В. - задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року - скасувано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1057 грн.20 коп.

Однак судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати , які були понесені відповідачем на правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту прийому - передачі наданих послуг від 04 лютого 2019 року ОСОБА_3 , адвокатським об`єднанням "Сила права" було надано правову допомогу, що складається з : попередня(досудова) консультація, вивчення документів, судової практики та аналіз законодовства щодо предмета спору - 1год. - 800 грн., збір доказів(отримання інформації з державних реєстрів) 1 год. - 800 грн., підгтовка та подання відзиву на позов - 5 год - 4000 грн.,підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову - 3 год. - 2400 грн., участь в судових засіданнях Тернопільського апеляційного суду(29.01.2019 р., 01.02.2019 р.) -2 год. - 1600 грн., участь в судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду (05.12.2018 р., 26.12.2018р., 17.01.2019 р., 04.02.2019 р.) 4год.- 3200 грн.(а.с.159.т.2).

Також, в матеріалах справи знаходиться копія платіжного доручення № 0.0.1203525950.1 від 05 грудня 2018 року , платник: ОСОБА_3 , прзначення: гонорар по ТДОГ про надання правової доп. у розмірі 10 000 грн. (а.с.163.т.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, оскільки стороною надано документально підтверджені та доведені витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 12 800 грн. понесених витрат на правничу допомогу .

Також, судом апеляційної інстанції при постановленні постанови помилково не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Агенство державної реєстрації та інвентаризації Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, з надвірними побудовами та спорудами, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки апеляційним судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Агентство державної реєстрації та інвентаризації" Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.137, 158, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Флоьорківа Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 12 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Агенство державної реєстрації та інвентаризації Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у виді заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, з надвірними побудовами та спорудами, АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2018 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 09 вересня 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді : Щавурська Н.Б.