Ухвала

від 07.08.2019 по справі 759/6889/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-з/759/129/19

ун. № 759/6889/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

з участю представника позивача - адвоката Ярошенко Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача адвоката Ярошенко Д.В. про забезпечення позову по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якому просив постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь в солідарному порядку боргу в розміру 136470480 грн. 64 коп. та понесених судових витрат.

Ухвалою від 18.05.2018 р. відкрито провадження у справі.

11.10.2018 р. відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору позики від 28.05.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині надання згоди ОСОБА_3 на його укладення та взяття на себе солідарного обов`язку по виконанню договору позики від 28.05.2018 р.

Ухвалою від 22.02.2019 р. за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 у справі призначено почеркознавчу експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2019 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2019 р. про призначення експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 01.08.2019 р. розгляд справи призначено на 07.08.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

07.08.2019 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_2 : частку в розмірі 16,6700% вартістю 5 731 (п`ять тисяч сімсот тридцять одна гривня) 15 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РЕМАКС ГРУП (ЄДРПОУ 30057721); частку в розмірі 99% вартістю 495 000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч гривень) 00 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОНЕВЛАСНИК (ЄДРПОУ 34807993); частку в розмірі 50% вартістю 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОНД БУДІВЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ 34479683); частку в розмірі 99% вартістю 1 732 500 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА (ЄДРПОУ 34614368); частку в статутному капіталі Компанії WELENATA SERVICES LTD (Велената Сервісиз ЛТД), реєстраційний номер № 286622 , БУЛЬВАР АРХІЄПИСКОПА МАКАРІОСА III, 155, ПРОТЕАС НАУЗ, 5-ИЙ ПОВЕРХ, ПОШТОВА СКРИНЬКА 3026, ЛІМАСОЛ, КІПР; заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному peєстpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань стосовно часток ОСОБА_2 у статутному капіталі зазначених вище товариств; заборонити органам державної реєстрації Республіки Кіпр здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно відчуження, продажу, передачі дарування тощо частки ОСОБА_2 в статутному капіталі Компанії WELENATA SERVICES LTD (Велената Сервісиз ЛТД), реєстраційний номер №286622, БУЛЬВАР АРХІЄПИСКОПА МАКАРІОСА III, 155, ПРОТЕАС НАУЗ, 5-ИЙ ПОВЕРХ, ПОШТОВА СКРИНЬКА 3026, ЛІМАСОЛ, КІПР.

Дослідивши вказану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви з врахуванням заяви про зміну предмету позову, вбачається, що предметом спору, у цілях якого позивач просить накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 , є стягнення грошової суми у розмірі 86 201 737,98 грн. за договором позики від 28.05.2015 р.

Станом на дату пред`явлення позову та на дату звернення з цією заявою відповідач зобов`язання за договором не виконав - грошові кошти не повернув. Тому, позивач мав скористатися своїм правом на захист власних порушених прав та законних інтересів шляхом подання відповідного позову до суду у порядку, встановленому чинним цивільним та процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що відповідач ухиляється від повернення грошових коштів за договором позики, а також ухиляється від будь-яких зустрічей та перемовин відносно виконання умов договору. Також, позивач зазначає, що враховуючи ціну позову він має реальні побоювання, що ОСОБА_2 може відчужити належні йому корпоративні права, що на думку позивача також загрожує реальному виконанню рішенню суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корпоративні права відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не нашкодить відповідачу та впливатиме на господарську діяльність товариств в яких накладено арешт на корпоративні відповідача.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що є достатнє обґрунтоване припущення щодо здійснення відповідачем дій щодо відчуження третім особам на момент виконання рішення суду корпоративних прав, а тому враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Беручи до уваги те, що наявні у справі матеріали не вказують на можливість заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, а також в матеріалах справи відсутні докази неможливості здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання через накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення. У випадку подання відповідачем відповідних доказів, судом буде вирішено питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення у окремому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №759/6889/18 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, шляхом:

- накладення арешту на належні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) корпоративні права - частку в розмірі 16,6700% вартістю 5 731 (п`ять тисяч сімсот тридцять одна гривня) 15 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РЕМАКС ГРУП (ЄДРПОУ 30057721);

- накладення арешту на належні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) корпоративні права - частку в розмірі 99% вартістю 495 000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч гривень) 00 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОНЕВЛАСНИК (ЄДРПОУ 34807993);

- накладення арешту на належні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) корпоративні права - частку в розмірі 50% вартістю 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОНД БУДІВЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ 34479683);

- накладення арешту на належні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) корпоративні права - частку в розмірі 99% вартістю 1 732 500 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА (ЄДРПОУ 34614368);

- накладення арешту на належні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) корпоративні права в статутному капіталі Компанії WELENATA SERVICES LTD (Велената Сервісиз ЛТД), реєстраційний номер № 286622, БУЛЬВАР АРХІЄПИСКОПА МАКАРІОСА III, 155, ПРОТЕАС НАУЗ, 5-ИЙ ПОВЕРХ, ПОШТОВА СКРИНЬКА 3026, ЛІМАСОЛ, КІПР.

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії в Єдиному державному peєстpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань стосовно часток ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у статутному капіталі:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РЕМАКС ГРУП (ЄДРПОУ 30057721) частка в статутному капіталі 16,6700% вартістю 5 731 (п`ять тисяч сімсот тридцять одна гривня) 15 копійок;

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОНЕВЛАСНИК (ЄДРПОУ 34807993) частка в статутному капіталі 99% вартістю 495 000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч гривень) 00 копійок;

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОНД БУДІВЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ 34479683) частка в статутному капіталі 50% вартістю 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок;

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА (ЄДРПОУ 34614368) частка в статутному капіталі 99% вартістю 1 732 500 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок;

Заборонити органам державної реєстрації Республіки Кіпр здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно відчуження, продажу, передачі дарування тощо частки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в статутному капіталі Компанії WELENATA SERVICES LTD (Велената Сервісиз ЛТД), реєстраційний номер № 286622, БУЛЬВАР АРХІЄПИСКОПА МАКАРІОСА III, 155, ПРОТЕАС НАУЗ, 5-ИЙ ПОВЕРХ, ПОШТОВА СКРИНЬКА 3026, ЛІМАСОЛ, КІПР.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.В.П`ятничук