Ухвала

від 11.09.2019 по справі 913/172/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа № 913/172/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Нива» (вх.№2782 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2019 у справі № 913/172/19

за позовом: керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

позивача : Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Нива» , с. Бондареве,

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2019 у справі № 913/172/19 (суддя Лісовицький Є.А.) позов керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Селянського (фермерського) господарства «Нива» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства «Нива» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 10,5 га, розташовану на території Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, яка була надана у постійне користування ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею від 21.08.1995 серії ЛГ №2170200011, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №56. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Нива» на користь прокуратури Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 4646 грн. 25 коп.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2019 у справі № 913/172/19, провадження у справі закрити. Також відповідач просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Одночасно відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме конверту в якому надійшла апеляційна скарга, вбачається, що апеляційна скарга на рішення від 10.06.2019 (повний текст рішення складено 18.06.2019) подана 31.08.2019, тобто з пропуском встановленого строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що ним вже подавалась апеляційна скарга на рішення від 10.06.2019, однак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 її було залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги керівнику Старобільської місцевої прокуратури, головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області саме листами з описами вкладення, та був встановлений строк на усунення недоліків.

Подаючи повторно апеляційну скаргу відповідач зазначає, що він виконав умови, викладені в ухвалі від 17.07.2019, та направив відповідні докази на адресу Східного апеляційного господарського суду, вважаючи, що ним не порушено строків усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційна скарга була повернута, у зв`язку з тим, що СФГ «Нива» у встановлений в ухвалі строк не усунуло її недоліки.

Вказані обставини, на думку відповідача, є поважною причиною попуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу СФГ «Нива» залишено без руху з підстав не надання доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги керівнику Старобільської місцевої прокуратури, Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області листами з описами вкладення, встановлено СФГ «Нива» десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу СФГ «Нива» повернуто заявникові з підстав не усунення апелянтом у встановлений строк визначених в ухвалі суду недоліків.

Окрім того, ні матеріали справи, ні повторно поданої апеляційної скарги також не містять доказів виконання заявником вимог ухвали суду від 17.07.2019.

Таким чином, суд не може вважати наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги обставини доведеними та такими, що дають підстави вважати його обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити повторно подану апеляційну скаргу без руху з наданням можливості заявнику вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд зазначає, що звертаючись з даною апеляційною скаргою відповідачем допущено майже такі саме порушення, які були встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, в якості доказів направлення даної апеляційної скарги учасникам справи відповідачем надано незасвідчені копії фіскальних чеків Укрпошта №9270303353070, 9270303353062 від 31.08.2019, що не є доказом у розумінні ст. 91 ГПК України. Окрім того, заявником взагалі не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а також відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Селянському фермерському господарству «Нива» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надання доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи (керівнику Старобільської місцевої прокуратури, Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області) листом з описом вкладення.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов