Ухвала

від 11.09.2019 по справі 912/430/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/430/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М, Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя - Колодій С.Б.)

від 03.05.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

від 23.07.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

про визнання недійсними рішення та редакції статуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №912/430/19, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі - ПАТ "ПМК 140") про визнання недійсними рішення та редакції статуту задоволено повністю.

15.08.2019 ПАТ "ПМК 140" звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №912/430/19, в якій просить скасувати повністю оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30.08.019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №912/430/19 призначено до розгляду на 02 жовтня 2019 року о 12:10.

06.09.2019 до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140". Заявник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 у справі №912/430/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заяви заявник стверджує, що на підставі цього рішення ОСОБА_2 набула прав керівника Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" і вчинила дії, спрямовані на вибуття із власності заявника цілісного майнового комплексу вартістю 984 306,00 грн.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 у справі №912/430/19, дійшов висновку, що підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до статті 1, частин першої, другої статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19 Конституції України).

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Суд касаційної інстанції, розглянувши доводи, викладені в заяві, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення. Жодних доказів в обґрунтування того, що відмова в задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення заявник не надав.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 у справі №912/430/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець