Постанова від 16.10.2019 по справі 912/430/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/430/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя Колодій С.Б.)

від 03.05.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

від 23.07.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140"

про визнання недійсними рішення та редакції статуту від 11.06.2018,

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (надалі - ПрАТ "ПМК 140") про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та редакцію статуту відповідача від 11.06.2018.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами:

1.2.1. 11.06.2018 відбулись річні загальні збори акціонерів ПАТ "ПМК 140" у складі семи осіб, які є власниками 75,96% голосуючих акцій, що підтверджується протоколом № 3 від 11.06.2018. На цих зборах було прийнято такі рішення:

1. Обрано лічильну комісію для проведення підрахунків голосів акціонерів в складі трьох осіб: ОСОБА_2 - голова лічильної комісії, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - члени лічильної комісії. Також вирішено припинити повноваження лічильної комісії після складання та підписання останнього протоколу зборів.

2. Затверджено зразки бюлетенів для голосування.

3. Обрано головою зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів ОСОБА_6. Розгляд, обговорення та голосування по питанням проводити у послідовності, що передбачена порядком денним. Затверджено регламент роботи загальних зборів акціонерів: доповіді - до 15 хвилин; виступи - до 3 хвилин; запитання та довідки - до 5 хвилин; провести загальні збори акціонерів без перерви.

4. Затверджено звіт наглядової ради товариства за 2012-2016 роки.

5. Затверджено звіт наглядової ради товариства за 2017 рік.

6. Затверджено звіт виконавчого органу товариства за 2012-2016 роки.

7. Затверджено звіт виконавчого органу товариства за 2017 рік.

8. Затверджено звіт ревізійної комісії товариства за 2012-2016 роки.

9. Затверджено звіт ревізійної комісії товариства за 2017 рік.

10. Затверджено річні звіти товариства за 2012-2016 роки та вирішено покрити збитки, отримані в 2012-2016 роках за рахунок прибутків майбутніх років. Дивіденди за підсумками 2012-2016 років не нараховувати.

11. Затверджено річні звіти товариства за 2017 рік та вирішено покрити збитки, отримані в 2017 році за рахунок прибутків майбутніх років. Дивіденди за підсумками 2017 року не нараховувати.

12. Внесено зміни до статуту товариства, пов`язані з приведенням статуту до норм чинного законодавства України та затвердити нову редакцію статуту товариства. Уповноважено керівника товариства підписати нову редакцію статуту та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією нової редакції статуту та з внесенням змін до відомостей про товариство до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. Припинено повноваження директора та підписанта товариства ОСОБА_7 в зв`язку з закінченням терміну повноважень.

14. Обрано директором та підписантом ПАТ "ПМК 140" ОСОБА_6 строком на 5 років.

15. Затверджено умови цивільно-правового договору з директором товариства, обраним загальними зборами 11.06.2018.

16. Припинено повноваження наглядової ради в зв`язку із закінченням терміну повноважень в повному складі: ОСОБА_9 - голова наглядової ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - члени наглядової ради.

17. Обрано наглядову раду ПАТ "ПМК 140" на строк 3 роки: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

18. Затверджено умови цивільно-правових договорів з головою та членами Наглядової ради , обраними загальними зборами 11.06.2018.

19. Припинено повноваження ревізійної комісії в зв`язку з закінченням терміну повноважень в повному складі: Голова ревізійної комісії ОСОБА_13 , члени ревізійної комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_17

20. Обрано ревізійну комісію ПАТ "ПМК 140" на строк 3 роки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17

1.2.2. Позивач стверджує, що рішення про скликання та проведення 11.06.2018 загальних зборів акціонерів ПАТ "ПМК 140" було прийняте неправомочним складом наглядової ради, оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2018 у справі № 912/1521/18, що набрало законної сили, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів та редакцію статуту ПАТ "ПМК 140" від 03.02.2018 року, в тому числі і про обрання наглядової ради.

1.2.3. Відповідач не брав участь в судовому засіданні та не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. 03.05.2019 відповідач подав письмові пояснення з назвою "заключне слово", в яких вказав, що:

1) позивач, оскаржуючи рішення загальних зборів акціонерів та редакцію статуту ПАТ "ПМК 140" від 11.06.2018 з підстав скликання та проведення зборів неправомочним складом наглядової ради, не оскаржував рішення наглядової ради ПАТ "ПМК 140" від 16.04.2018 про скликання річних загальних зборів ПАТ "ПМК 140";

2) відповідно норми абз. 3 частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", яку слід застосувати до спірних правовідносин за аналогією, якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів, тобто, якщо можна навіть припустити, що станом на день скликання річних загальних зборів наглядова рада була неповноважною, вона все одно мала повноваження і зобов`язана була провести річні загальні збори товариства;

3) позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2019 році, тоді як відповідно частини 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення;

4) позовна заява не містить, які права акціонера ОСОБА_1 порушено рішеннями, що прийняті річними загальними зборами товариства.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019, позовні вимоги акціонера ОСОБА_1 до ПАТ "ПМК 140" задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними рішення річних загальних зборів акціонерів та редакцію статуту ПАТ "ПМК 140" від 11.06.2018 року.

2.2. Місцевий господарський суд, розглядаючи справу встановив, що:

1) ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "ПМК 140" (частка у СК 0,1785%);

2) рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2018 у справі № 912/1521/18, що набрало законної сили, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів та редакцію статуту ПАТ "ПМК 140" від 03.02.2018 року, в тому числі і про обрання наглядової ради у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

3) рішення наглядової ради про скликання і проведення 11.06.2018 загальних зборів акціонерів ПАТ "ПМК 140", прийняте неправомочним складом наглядової ради;

4) повноваження директора ПАТ "ПМК 140" ОСОБА_6 , який 12.06.2018 приступив до виконання обов`язків директора ПАТ "ПМК 140" та припинив повноваження директора ОСОБА_7 , з 12.06.2018 на підставі позачергових загальних зборів від 11.06.2018 № 3 є неправомочними;

2.3. З огляду на викладене, суд зазначив, що оспорювані позивачем рішення наглядової ради від 11.06.2018 не можуть вважатися правомірними, законними, оскільки прийняті нечинним складом ради, адже рішення загальних зборів про їх обрання від 03.02.2018 було визнано недійсним з моменту прийняття у судовому порядку. Тому позов про визнання недійсними рішень наглядової ради від 11.06.2018 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

2.4. Одночасно відповідно до встановлених обставин суд дійшов висновку про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПМК 140" від 11.06.2018 року, оформлених протоколом №3, та визнання недійсною редакцію статуту товариства затвердженого річними загальними зборами акціонерів на підставі протоколу №3 від 11.06.2018.

2.5. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що чергові загальні збори скликаються наглядовою радою відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", тому загальні збори, що скликані особами, які не є повноважними членами Наглядової ради, проведені не у відповідності до вимог цього Закону, а рішення прийняті на таких загальних зборах є недійсними з моменту прийняття.

2.6. Суд апеляційної інстанції зауважив, що прийняття неповноважним складом Наглядової ради ПАТ "ПМК 140" рішень про призначення загальних зборів акціонерів на 11.06.2018, затвердження їх порядку денного та сам факт проведення цих загальних зборів свідчить про порушення корпоративних прав позивача, як акціонера товариства, незважаючи на обставини його участі у зборах та призначення зборів на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

2.7. Доводи заявника апеляційної скарги ПАТ "ПМК 140" щодо безпідставного зазначення в рішенні суду першої інстанції висновків про незаконність рішень наглядової ради ПАТ "ПМК 140" від 11.06.2018, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про неправомірність рішення наглядової ради від 16.04.2018 про скликання на 11.06.2018 загальних зборів акціонерів ПАТ "ПМК 140" та про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 11.06.2018, внаслідок порушення прав позивача та вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час їх скликання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, які подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 15.08.2019 була подана касаційна скарга ПАТ "Пересувна механізована колона 140", яка підписана адвокатом Тимошенко А.А., на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №912/430/19. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати повністю судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, зокрема:

1) абзацу 3 частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", яким передбачено, що якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону (обрання членів наглядової ради), повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів. Скаржник вважає, що суди безпідставно не брали до уваги те, що навіть у разі прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, їх повноваження з підготовки, скликання і проведення загальних зборів є чинними;

2) норми частини 2 статті 32, частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не враховано, що акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. Востаннє члени наглядової ради обиралися 26.11.2011 (їх повноваження припинилися 27.04.2014 відповідно до вимог закону) та 03.02.2018 (їх повноваження припинено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2018 у справі № 912/1521/18). Таким чином, товариство не матиме можливість виконати обов`язок щодо проведення річних загальних зборів товариства, чим порушено права інших акціонерів;

3) норму статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не враховано, що встановлені судом порушення (скликання 16.04.2018 і проведення 11.06.2018 річних загальних зборів членами наглядової ради, рішення про обрання яких 25.10.2018 визнані недійсними) не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення річних загальних зборів; а також не враховано, що акціонер може оскаржити це рішення до суду лише протягом трьох місяців з дати його прийняття, і в цьому випадку цей строк пропущений.

3.3. 13.09.2019 від ПАТ "ПМК 140" надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Заява підписана директором ОСОБА_22.

3.4. На підтвердження повноважень керівника наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого, зокрема, 03.06.2019 на виконання рішення суду у цій справі скасована державна реєстрація зміни керівника юридичної особи, що була проведена 14.06.2018 (зокрема, скасовано обрання директора ОСОБА_6 , який уповноважив адвоката Тимошенко А.А. на представництво інтересів ПАТ "Пересувна механізована колона 140" у справі). Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі (станом на 30.09.2019), з 22.01.2018 керівником та підписантом ПАТ "ПМК 140" значиться ОСОБА_22 .

3.5. Беручи до уваги те, що предметом спору у справі є рішення загальних зборів акціонерного товариства, яким, зокрема, було призначено нового директора ОСОБА_6 , а ОСОБА_22 поновила свої повноваження у зв`язку з прийняттям судових рішень у цій справі, ухвалою від 16.10.2019 Верховний Суд відмовив у прийнятті відмови від касаційної скарги, оскільки така відмова: 1) підписана директором, чиї повноваження є предметом дослідження у цій справі; 2) зроблена не в інтересах юридичної особи, яка є відповідачем у справі, а в інтересах позивача та самої ОСОБА_22 ; 3) зроблена в умовах конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_22 є близькою особою позивача у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Відповідно до частини 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

4.2. Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

4.3. Відповідно до частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

4.4. Таким чином, висновок про порушення чи не порушення прав такої особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорювання її права. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

4.5. У частині 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", що визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів, передбачено можливість оскарження рішень загальних зборів акціонерного товариства у певних випадках. Встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

4.6. Отже, з урахуванням викладеного, рішення загальних зборів акціонерного товариства може бути оскаржено в судовому порядку, якщо: 1) прийняті рішення загальних зборів порушують вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства або 2) порядок прийняття такого рішення порушує відповідні вимоги. Право на звернення до суду щодо оскарження рішення належить акціонеру, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням. При цьому, таке право акціонер може реалізувати протягом трьох місяців з дати його прийняття.

4.7. Водночас, Верховний Суд зауважує, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

4.8. Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, з урахуванням завдання господарського судочинства та абз. 2 частини 1 статті 50 "Про акціонерні товариства", має оцінити, наскільки ці порушення впливають (порушують) на законні права акціонера, а також, чи може в такому випадку бути ефективним та виправданим захист його прав, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів та діяльність самого товариства (у даному випадку шляхом визнання недійсними рішення загальних зборів, на яких брали участь акціонери, які є власниками 75,96 % голосуючих акцій) та цілями, яких необхідно було досягнути (у даному випадку захист інтересів акціонера, який є власником 0,1785% акцій, щодо скликання та проведення річних загальних зборів уповноваженими членами наглядової ради).

4.9. У справі, що переглядається, позивач в обґрунтування позову посилається на порушення корпоративних прав.

4.10. Відповідно до статті пункту 8 статті 2, статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

4.11. Ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, не з`ясували і не навели правового обґрунтування, які саме конкретно корпоративні права позивача були порушені прийняттям загальними зборами товариства рішення від 11.06.2018, з урахуванням обставин справи. Суди не надали належної оцінки доказам у справі та не встановили, чи було позивача повідомлено про проведення загальних зборів, чи брав він участь у загальних зборах, рішення яких оскаржує, та чи голосував за прийняті рішення, хоча встановлення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема, для встановлення обставин порушення прав позивача у розумінні частини 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

4.12. Суд першої інстанції взагалі не визначився, що є предметом доказування у цій справі, оскільки в обґрунтування свого рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів зазначив, що "оспорювані позивачем рішення наглядової ради від 11.06.2018 не можуть вважатися правомірними, законними, оскільки прийняті нечинним складом ради , адже рішення загальних зборів про їх обрання від 03.02.2018 було визнано недійсним з моменту прийняття у судовому порядку. Тому позов про визнання недійсними рішень наглядової ради від 11.06.2018 є обґрунтованим та підлягає задоволенню". Водночас, рішення наглядової ради взагалі не є предметом оскарження у справі

4.13. Суд апеляційної інстанції так само зазначив лише про встановлені порушення допущені при скликанні загальних зборів ("у даному випадку загальні збори були скликані членами наглядової ради, яких було призначено з порушенням вимог закону, тобто, у відповідних осіб були взагалі відсутні повноваження членів наглядової ради товариства"), водночас не перевірив, не встановив та прямо не зазначив, які ж саме корпоративні права позивача - акціонера були порушені таким рішенням.

4.14. Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

4.15. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

4.16. Однак, суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам відповідача щодо відсутності факту порушення прав позивача та не навели мотиви їх відхилення. Так само суди не навели мотиви відхилення заперечень відповідача, заявлених як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, щодо пропущення позивачем тримісячного строку оскарження рішення загальних зборів, встановленого у статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", що є порушенням вимог статей 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частина 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. Відповідно до частини 5 статті 310, частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

5.4. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене у постанові, повно та всебічно дослідити і надати правову оцінку усім зібраним у справі доказам у сукупності, зазначити мотиви відхилення заперечень відповідача та встановити: 1) які саме конкретно корпоративні права позивача були порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів; 2) чи допущені порушення під час скликання є безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів, зважаючи на вимоги частини 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та конкретні обставини справи; 3) чи були дотримані акціонером строки оскарження рішення загальних зборів.

5.5. Одночасно, колегія суддів зауважує, що не відступає від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постанові від 09.07.2019 у справі № 912/2479/18 та постанові від 17.04.2019 № 912/1247/18, оскільки у цій справі, що розглядається, інші фактичні обставини та інший предмет спору. Так у справах № 912/2479/18 та № 912/1247/18Є, на відміну від справи, що розглядається предметом, оскарження були в тому числі рішення наглядової ради.

Окрім того, у справі 912/2479/18 Верховний Суд зазначив, що "судами встановлено те, що загальні збори були проведені з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" щодо їх скликання та проведення, при цьому судами, з урахуванням висновків зроблених у справі № 912/2837/17 щодо позбавлення позивачів права, передбаченого статтею 38 Закону на внесення пропозицій відносно нових кандидатів до складу органів товариства , встановлено, що дані обставини порушують корпоративні права позивачів". Такі висновки судів у цій справі відсутні.

У справі № 912/1247/18 Верховний Суд виходив з того, що реєстраційна та тимчасова лічильна комісія не були сформовані у передбаченому статутом і законом порядку, підрахунок голосів на цих зборах (зокрема, з першого питання) здійснено неуповноваженими на це особами; ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не мали повноважень голови та секретаря таких зборів, адже були призначені наглядовою радою, яка з 29.04.2017 не мала права приймати жодних рішень щодо вказаного товариства. Верховний Суд погодився з висновками судів, що відповідно до конкретних обставин справи, позивач, як власник 677 764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% статутного капіталу, в цьому випадку був позбавлений права на управління справами товариства шляхом прийняття участі у формуванні органів цього товариства, чим було порушено його корпоративні права. Разом з тим, у справі № 912/430/19, що переглядається, голова та члени лічильної комісії, голова та секретар зборів не призначалися наглядовою радою, а обиралися загальними зборами.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 912/430/19 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко