Рішення

від 13.07.2007 по справі 11/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" липня 2007 р.                                                             

Справа №  11/256

За

позовом          ВАТ

«Вознєсєнський сироробний комбінат»м.Вознєсєнськ Миколаївської області

до

відповідачів:          1. СПД

-фізична особа ОСОБА_1

                             м.Коломия

Івано-Франківської області

                         2. Консультативне

науково-виробниче приватне підприємство «Юріком» м.Рівне

про

стягнення        175 412 грн.

34 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя

Грязнов В.В. 

Представники

сторін

від позивача-                      Климець І.О.,

юрисконсульт (довір.б/н від 10.01.2007р.);

від відповідачів-    1. не з'явився;

                          2. не з'явився.

В судове засідання 13.07.2007р.

представники Відповідачів не з'явились, хоч про час та місце слухання справи

були повідомлені у встановленому порядку. В судовому засіданні оголошувалась

перерва до 12:00 годин.

Представник позивача не заявив

клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні

статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:

Позивач-ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»звернувся до суду з позовом про

стяг-нення солідарно з Відповідачів СПД ОСОБА_1 та Консультативного

науково-виробничого приватного підпри-ємства «Юріком»175 412 грн. 34 коп.

заборгованості по розрахунках за отриману протягом серпня 2006р. - березня

2007р. продукцію власного виробництва -сир плавлений в асортименті згідно

укладеного договору.

Відповідач-1 СПД ОСОБА_1.  відзиву на позов, витребуваного ухвалою від

14.06.2007р. не надав, позовних вимог не заперечив.

Відповідач-2 Консультативне

науково-виробниче приватне підприємство «Юріком»позовні вимоги визнав, відповідальність

за договором поруки підтвердив, просив розглянути справу без його

участі.(арк.справи 32).

Заявою від 13.07.2007р. Позивач

уточнив позовні вимоги, які додатково обгрунтував в судовому засіданні, про-сив

стягнути з Відповідача-2 КНВ ПП «Юріком»1 000 грн. заборгованості згідно умов

договору поруки від 02.10. 2006р., решту заборгованості стягнути з СПД ОСОБА_1

та покласти на останнього судові витрати. В заяві також зазначено про зменшення

суми основного боргу до 151 412 грн. 34 коп. та надано докази, що підтверджують

таке змен-шення вимог.(арк.справи 33-35).

Суд

вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі

Відповідача-1.

В результаті розгляду матеріалів

справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ВАТ «Вознєсєнський сироробний

комбінат»-підприємство та СПД ОСОБА_1.-дистриб'ютор 17 серпня 2006р. уклали

договір дистриб'юторства №НОМЕР_1 (надалі в тексті -Договір). Згідно пп.1.1,

2.1-2.2, 4, 5 Договору підприємство надало СПД ОСОБА_1. пріоритетне право

продажу на території м.Івано-Франківськ та Івано-Франківської області своєї

продукції (надалі -товар) та зобов'язувалося за умови оплати протягом 6

банківських днів -передати дистриб'-ютору партію товару за цінами, вказаними у

накладних, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити 100% вартості партії

товару.(пп. 4.1, 5.2 Договору). Договір дійсний з моменту підписання і

необмежений у часі.(п.7.1 Договору). Договір підписано головою правління ВАТ

«Вознєсєнський сироробний комбінат»та СПД ОСОБА_1., скріплено відбитками

печаток сторін.(арк.справи 8-9).

                    Фактично, згідно накладних

№ІНФОРМАЦІЯ_1

. - ВАТ «Вознєсєнський сироробний

комбінат»передало СПД ОСОБА_1. обумовлений Договором товар в асортименті на

загальну суму 284 412 грн. 34 коп., що стверджується підписами представника та

відбитками печатки СПД ОСОБА_1. на вищевказаних накладних і вбачається з інших

матеріалів справи.(арк.справи 13-27).

У встановлений 6-денний термін

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Сторони провели звірку розрахунків,

за наслідками якої склали Угоду від 20.02.2007р. про порядок погашення

заборгованості за Договором. З Угоди вбачається, що станом на 20 лютого

2007р. заборгованість СПД ОСОБА_1 за отриманий товар складає 214 412

грн. 34 коп. і вказану заборгованість СПД ОСОБА_1. зобов'язується погасити

до 01.07.2007р., сплачуючи щомісяця по 54 000 грн. В разі порушення даної угоди

підприємство вправі нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки

Нацбанку та 100% штрафу від суми несплаченого платежу. Угоду підписано голо-вою

правління ВАТ «Вознєсєнський сироробний комбінат»та СПД ОСОБА_1., скріплено

відбитками печаток сто-рін.(арк.справи 12).

Сторони 13.04.2007р. уклали

Додаткову угоду до Угоди про порядок погашення заборгованості за Договором, з

якої вбачається, що станом на 13.04.2007р. заборгованість СПД ОСОБА_1 за

отриманий товар складає 187 412 грн. 34 коп. і вказану заборгованість

СПД ОСОБА_1. зобов'язується погасити до 01.07.2007р., сплачуючи щомісяця по

54000 грн. В разі порушення даної угоди підприємство вправі нарахувати пеню в

розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку та 100% штрафу від суми

несплаченого платежу. Угоду підписано головою правління ВАТ «Вознєсєнський

сироробний комбінат»та СПД ОСОБА_1., скріплено відбитками печаток

сторін.(арк.справи 35).

Консультативне науково-виробниче

приватне підприємство «Юріком»-поручитель та ВАТ «Вознєсєнський си-роробний

комбінат»-кредитор уклали 02.10.2006р. договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1,

3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання

боржником-СПД ОСОБА_1. своїх майнових зобов'язань. Відповідальність поручителя

обмежена 1 000 грн., поручитель не відповідає за відшкодування збитків,

неустойки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Кредитор вправі

звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином

виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді

боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до

31.12.2007р.(п.5.1 Договору). Договір поруки підписано головою правління ВАТ

«Вознєсєнський сироробний комбінат»та директором Консультативного

науково-виробничо-го приватного підприємства «Юріком», скріплено відбитками їх

печаток.(арк.справи 10-11).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку,

господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з

наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,

що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та

інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, -

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної

дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших

актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК

України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність,

зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця

для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не

пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а

покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо

інше не встановлено договором, законом або не випли-ває з характеру відносин

сторін. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

това-ророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений ін-ший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК

України).

З матеріалів справи вбачається, що

відносини Позивача та СПД ОСОБА_1. мають характер відносин постав-ки товару з

відстрочкою оплати товару. На момент вирішення спору в суді -заборгованість СПД

ОСОБА_1. пов-істю не погашена і, як вказувалось вище -Позивач зменшив розмір

вимоги стосовно Відповідача-1 до суми 150 412 грн. 34 коп. та уточнив вимогу до

Відповідача-2 - просив стягнути 1 000 грн. боргу, оскільки останній згідно

укладеного договору поруки є поручителем з субсидіарною відповідальністю.(арк.справи

33-35). Враховуючи, що заяву подано до винесення рішення у справі -суд прийняв

її до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних

дій Позивачу роз'яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені.

Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК

України та матеріалам справи і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у

справі в частині стягнення заборгованості в сумі 24 000 грн. 00 коп. під-лягає

припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від

позову і прийняття відмови господарським судом.

За договором поруки, згідно ст.553

ЦК України, - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним

свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення

зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання

частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання,

забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України. У разі порушення

боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель

відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не

встановлено додаткову (субсидіарну) відповідаль-ність поручителя.

Вимоги Позивача стверджуються

Договором, Угодою про порядок погашення заборгованості та додат-ком до неї,

договором поруки, накладними і підлягають задоволенню на підставі стст. 509,

526, 553, 554, 619, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193

Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 151 412

грн. 34 коп. вартості отриманого товару Відповідач-1 завдав Позивачу май-нових

збитків.

Доказів сплати боргу Відповідачі

суду не надали.   

Позов підлягає частковому

задоволенню в сумі 151 412 грн. 34 коп. боргу. В решті позову провадження у

справі належить припинити.

За наслідками розгляду справи на

Відповідача-1 необхідно покласти витрати по сплаті державного мита пропорційно

розміру задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його

неправильних дій -доведення спору до господарсь-кого суду.

Керуючись

стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 78,  80,

82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. 

Позов задоволити частково.

2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), який

знаходиться в Івано-Франківській області, м.Коломия, АДРЕСА_1 на користь

Відкритого акціонерного товариства «Вознєсєнський сироробний комбінат»(код

00446598), яке знаходиться у Миколаївській області, м.Вознєсєнськ,

вул.Молодогвардійська,58-а  150

412грн. 34коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 1514грн.

12коп. витрат по сплаті держав-ного мита та 118грн. 75коп. плати за

послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.

Стягнути з Консультативного науково-виробничого приватного підприємства

«Юріком»(код 22585461), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,39 на користь

Відкритого акціонерного това-риства «Вознєсєнський сироробний комбінат»(код

00446598), яке знаходиться у Миколаївській облас-ті, м.Вознєсєнськ,

вул.Молодогвардійська,58-а  1 000грн.

00коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.

4.

 В частині стягнення 24 000 грн. 00 коп.

боргу -провадження у справі припинити.

5.  Накази видати після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                                  

В.В.Грязнов

Рішення  підписане

суддею  "16" липня 2007 р..