Ухвала

від 10.09.2019 по справі 755/13587/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/13587/19

Провадження №: 2/755/5511/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и л а:

27.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на грошові кошти рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог на суму 3070723,48 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_3 . Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачем пред`явлено позов до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 3070723,48 грн. ОСОБА_3 як солідарний боржник не вчиняє жодних дій для повернення позичених коштів, борг залишається не повернутим протягом року від дня настання виконання грошового зобов`язання. Недобросовісність у виконанні взятих на себе зобов`язань вказує на те, що рішення про солідарне стягнення боржником виконуватись не буде. Натомість ОСОБА_3 має у власності частину земельної ділянки та частину квартири і не позбавлена можливості у будь-який час розпорядитись цим майном, що ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на належну відповідачці частину земельної ділянки та частину квартири, а в іншій частині заява позивача про забезпечення позову має бути повернута заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 3070723,48 грн.

Наявною в матеріалах справи копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 має у приватній власності ј частину земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 та 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними. При цьому, з урахування відсутності даних про вартість належної відповідачу частини земельної ділянки та частини квартири, однак з метою забезпечення позову, арешт на вказане нерухоме майно має бути накладений в межах суми заявленої позивачем до стягнення, тобто в межах ціни позову у сумі 3070723,48 грн., як це і визначено заявою про забезпечення позову.

Поряд з цим, стосовно вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно ОСОБА_3 в межах ціни позову у розмірі 3070723,48 грн., суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику у цій частині, оскільки позивачем не надано суду доказів про будь-яке рухоме майно, що належать відповідачу, не вказано назви банківських або фінансових установ, у яких відкриті рахунки та їх номери, що в даному випадку є обов`язком для можливості застосування судом такого заходу як накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно, яке належить відповідачу.

В цьому випадку вказані відомості відносяться до обов`язкових за п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та їх відсутність вказує на необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику в частині накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти, як такої, що не відповідає положенням ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

В межах суми коштів у розмірі 3070723 (три мільйони сімдесят тисяч сімсот двадцять три) грн. 48 коп. накласти арешт на належні ОСОБА_3 на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та ј частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3220884000:04:003:0531).

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в частині накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Суддя -