Постанова

від 10.09.2019 по справі 913/381/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа № 913/381/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання - Марченко В.О.

за участю представників:

стягувача - Панченка Р.М., дов.б/н від 13.08.2019 (у справі),

боржника - не з`явився

приватного виконавця - Мойсеєнко Д.П., посвідчення №0161 від 01.03.2018

ПрАТ "Запоріжкокс" - Зінченко М.В., договір №180316-МІХ/ІКС/1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.2018, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ЗП001371 від 31.07.2017, ордер на надання правової допомоги ЗП№79360 від 29.07.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (вх. №2475Л/3) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (вх.№2543Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі №913/381/18 (суддя Іванов А.В.), прийняту за результатами розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд", м. Голубівка Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10 393 079,28 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі №913/381/18 заяву ТОВ "Транс-Ленд" від 17.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником -Приватному акціонерному товариству "Запоріжкокс" - задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 9.147.539,60 грн, що належать Приватному акціонерному товариству "Запоріжкокс" (69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 4, ідентифікаційний код 00191224) та передбачені для виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі №908/1482/17, яким було стягнуто з ПрАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" 4.631.571,86 грн боргу, 416.394,22 грн - 3% річних, 4.099.573,52 грн інфляційних нарахувань та 137.213,09 грн судового збору, в рахунок погашення боргу за наказом господарського суду Луганської області від 07.11.2018 №913/381/18 про стягнення з ПрАТ "Алчевський металургійний комбінат" (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 20А, ЄДРПОУ: 05441447) на користь ТОВ "Транс-Ленд" заборгованості в розмірі 10.346.402,76 грн, з яких 8.524.806,14 грн - основний борг, 20.338,04 грн - пеня, 409.594,27 грн - 3% річних, 1.391.664,31 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 155.196,04 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду від 30.07.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Транс-Ленд" у задоволенні заяви щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 9.147.539,60 грн, які належать ПрАТ "Запоріжкокс" в межах заборгованості перед ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі №908/1482/17 на користь ТОВ "Транс-Ленд". Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник ставить під сумнів існування заборгованості боржника перед стягувачем, з огляду на те, що на його думку документальні докази в судовому провадженні було надано лише однією із сторін, що лише опосередковано може свідчити про наявність такої заборгованості. Крім того, заявник зазначає, що приватним виконавцем не було дотримано приписів Закону України Про виконавче провадження та не було здійснено збирання доказів і отримання відомостей на підтвердження наявності майна і коштів у визначених осіб, що мають заборгованості перед боржником, шляхом направлення їм відповідних запитів. Також апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для винесення окремої ухвали. Ще одним із доводів апеляційної скарги є посилання на відкриття провадження у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ Алчевський металургійний комбінат та, як слідство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. Крім того, ПрАТ "Запоріжкокс" вказує про те, що в провадженні УСБУ у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019020000000023 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, в ході здійснення якого було встановлено, що ТОВ "Транс-Ленд" є одним з постачальників кам`яного вугілля, видобутого на тимчасово окупованих територіях.

Також, ПрАТ "Запоріжкокс" зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 у справі №127/12658/19 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ГУ ДФС у Луганській області щодо ТОВ "Транс-Ленд". Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 у справі №127/17390/19 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області про тимчасовий доступ до матеріалів справи №902/523/17 від 04.08.2017 за позовом ТОВ "Транс-Ленд" до ТОВ "Імперія-Ц" про стягнення заборгованості, які наявні у володінні Господарського суду Вінницької області.

08.08.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №913/381/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №913/381/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Запоріжкокс" (вх. №2475Л) на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2019 та призначено її до розгляду на 27.08.2019 із встановленням відповідного строку для надання відзиву по справі.

13.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (вх. №2543Л) на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2019, прийняту за результатами розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником у справі. Апеляційна скарга боржника мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що визначається у порушенні повідомлення учасників справи щодо дати судового засіданні, в зв`язку з чим боржник був позбавлений можливості як на подання відзиву на заяву стягувача щодо звернення стягнення, так і на право брати участь в судовому засіданні та висловлювати свої міркування з приводу відповідної заяви.

13.08.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №913/381/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за вхідним №2543Л залишено без руху на тій підставі, що заявником не було надіслано копію апеляційної скарги учаснику по справі - органу виконання рішення - приватному підприємцю Мойсеєнко Д.П.

23.08.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за вхідним №2543Л на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2019 та призначено її до розгляду на 10.09.2019 із встановленням строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, в зв`язку з усуненням недоліків при оформленні апеляційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 справу №913/381/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Стойка О.В., в зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О.

27.08.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Транс-Ленд", в якому стягувач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" повністю. При цьому, ТОВ Транс-Ленд зазначає, що в цілому апеляційна скарга ПрАТ Запоріжкокс ґрунтується на припущеннях, які ставлять під сумнів висновки прийнятих господарським судом рішень, що набрали законної сили, без надання допустимих доказів. Стосовно дій приватного виконавця стягувач зазначає, що ним було чітко додержано вимоги чинного законодавства, зокрема приписи ч. 10 ст. 56 закону України Про виконавче провадження , що спростовує доводи апелянта про обов`язок приватного виконавця вчиняти якісь інші дії, ніж ті, що ним були виконані, направлені на примусове виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "Запоріжкокс" (вх.№2475Л) та апеляційної скарги ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (вх. №2543Л) об`єднано в одне апеляційне провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.09.2019.

28.08.2019 до канцелярії апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ Запоріжкокс від приватного виконавця Виконавчого округа міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни (вх.№8063), в якому остання погодилась із ухвалою господарського суду Луганської області від 30.07.2019 по справі №913/381/18, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, приватний виконавець зазначила, що нормами чинного законодавства передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. І зазначені норми законодавства спростовують твердження апелянта, щодо необхідності проведення приватним виконавцем додаткових заходів за для звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником. Крім того, приватний виконавець зазначає, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Луганської області від 30.07.2019 відносно боржника ПАТ Алчевський металургійний комбінат справи про банкрутство порушено не було.

Боржник, ПАТ Алчевський металургійний комбінат надав пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2019 (вх.№8295 від 03.09.2019), в яких просив прийняти до уваги при розгляді даної справи той факт, що з 12.08.2019 по справі №913/444/18 було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ Алчевський металургійний завод та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв`язку з чим виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №913/381/18, за яким ТОВ Транс-Ленд подало заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником ПрАТ Запоріжкокс , підлягає зупиненню, а заява - залишенню без розгляду.

Після перерви в судове засідання представник стягувача боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

Поштова кореспонденція Східного апеляційного господарського суду своєчасно направлялася всім сторонам по справі за юридичними адресами. Інформацію про час та місце проведення судових засідань було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвали Східного апеляційного господарського суду відправлялись до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 №913/381/18 позов ТОВ "Транс-Ленд" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Транс-Ленд" заборгованість в розмірі 10 346 402,76 грн, з яких 8 524 806,14 грн - основний борг, 20 338,04 грн - пеня, 409 594,27 грн - 3% річних, 1 391 664,31 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 155 196,04 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Рішення набрало законної сили 07.11.2018 та на його виконання видано відповідний наказ від 07.11.2018.

10.06.2019 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було відкрите виконавче провадження №59327847 з виконання вказаного наказу. Також, приватним виконавцем було накладено арешт на рухоме майно боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів всього на суму 11 381 043,03 грн.

До Господарського суду Луганської області звернувся стягувач ТОВ "Транс-Ленд" із заявою від 17.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Приватному акціонерному товариству "Запоріжкокс" у порядку ч.10 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України. Обґрунтовуючи дану заяву, ТОВ "Транс-Ленд" посилався на те, що згідно даних в Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі №908/1482/17 було присуджено до стягнення з ПрАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - 9 147 539,60 грн (4 631 571,86 грн боргу, 416 394,22 грн - 3% річних, 4 099 573,52 грн інфляційних нарахувань та 137 213,09 грн судового збору).

На виконання вказаного рішення було видано наказ Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 №908/1482/17.

За твердженнями стягувача, цей наказ до примусового виконання не пред`являвся, що підтверджується відомостями Автоматичної системи виконавчого провадження.

На підставі викладеного ТОВ "Транс-Ленд" звернувся до господарського суду із відповідною заявою в порядку ст.336 ГПК України, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти, які належать особам, які мають заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням.

Загальна заборгованість боржника з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця склала 11 381 043,03 грн. (без урахуванням присудженого до стягнення рішенням витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу).

В ході здійснення виконавчого провадження №59327847 за рахунок реалізації автотранспорту боржника було стягнуто 1 454 981 грн. Отже, після реалізації автотранспорту, сума заборгованості ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перед ТОВ "Транс-Ленд" складає 9 916 731,03 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод з посередньо на підставі Конституції України гарантується.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції обов`язковість судових рішень віднесено до основних засад судочинства.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, невиконання (затримка у виконанні) рішення суду, яке набрало законної сили - порушує (обмежує) основоположний правовий принцип "res judicata" та конституційне право стягувача на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України - і, таким чином, негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади в цілому.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до статті 19 Закону України Про міжнародні договори України , статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - Конвенція та практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства України і застосовуються судами як джерело права.

ЄСПЛ в своїй практиці неодноразово зазначав, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, а відтак виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і вони мають розглядатися як цілісний процес

Окрім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що ефективний доступ до суду включає право на своєчасне виконання судового рішення, і що виконання судового рішення слід розглядати як невід`ємну складову частину судового розгляду, як цього вимагають приписи статті 6 Конвенції щодо забезпечення справедливого судового процесу.

Також, в рішеннях Шмалько проти України (№60750/00, 20.07.2004), Савицький проти України (№38773/05, 26.07.2012), Глоба проти України (№15729/07, 05.07.2012) ЄСПЛ неодноразово наголошував, що гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України Про виконавче провадження .Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частки, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (п. 1, п. 4).

У відповідності до ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до статті 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Аналізуючи приписи наведених статей колегія суддів вважає за необхідно акцентувати увагу на тому, що нормами чинного законодавства України визначено чіткий порядок звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником . Наявність чіткого алгоритму дій в даному випадку спростовує твердження апелянта щодо необхідності проведення приватним виконавцем додаткових заходів за для звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником. Додаткові заходи (звернення з відповідними запитами тощо) приватний виконавець зобов`язаний провести в разі звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, та потребує подальшого опису та вилученню.

Отже, предметом дослідження по даній справі на даному етапі є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Як вже було зазначено, ПрАТ "Запоріжкокс" має заборгованість перед боржником ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", яка підтверджена судовим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі №908/1482/17 про стягнення з ПрАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - в розмірі 9 147 539,60 грн.

Тобто, заборгованість ПрАТ "Запоріжкокс" перед ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підтверджена відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, як того вимагають положення пункту 10 статті 56 Закону України Про виконавче провадження .

Судом першої інстанції було визначено, що наказ господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 №908/1482/17 не виконано, оскільки у автоматизованій системі виконавчого провадження жодних даних про виконавче провадження про стягнення з ПрАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" не міститься.

В своїй апеляційній скарзі, ПрАТ Запоріжкокс наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку в своєму рішенні стосовно того, що сума заборгованості за вказаним рішенням не була стягнута чи сплачена в добровільному порядку, покладаючись при цьому як на основне джерело відомостей - автоматизовану систему виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що Автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу (ч. 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016).

Державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження , приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (розділ 4 ч. 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження).

Таким чином, дані з автоматичної системи виконавчого провадження та з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є офіційними даними щодо відомостей стосовно проведення виконавчих проваджень, адже, як зазначалось, до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, і у суду є підстави покладатись на данні автоматичної системи, як на основне джерело відомостей. Крім того, апелянтом не було надано доказів протилежного - що з нього, як з боржника по справі №908/1482/17 було стягнуто суму заборгованості або вона була ним сплачена в добровільному порядку або врегулювання даної заборгованості іншим чином - залік, прощення або перевід боргу.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 №908/1482/17 не сплинув, оскільки даний наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 06.07.2021 і доказів виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 №908/1482/17 в добровільному порядку сторонами до суду не подано.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку є всі умови для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником у справі, зокрема: грошові кошти в загальній сумі 9 147 539,60 грн (стягнені рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі №908/1482/17 з ПрАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат") належать ПрАТ "Запоріжкокс", яка має заборгованість перед боржником ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; вказана заборгованість перед боржником підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили; боржник - ТОВ "Алчевський металургійний комбінат", в свою чергу, має заборгованість перед стягувачем ТОВ "Транс-Ленд", що підтверджено цією справою, в сумі 9 916 731,03 грн.

З приводу доводів апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке у будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто законодавець чітко визначив строк, протягом якого повинна бути розглянута така заява, а саме протягом десяти днів з дня її надходження.

Повідомлення сторін, учасників справи про час, дату і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 120-122 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки, як вже зазначалося вище, термін розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням обмежений десятьма днями з дня надходження такої заяви, відповідно суд в межах цього обмеженого строку повідомив ПАТ Алчевський металургійний комбінат ухвалою від 22.07.2019 про дату судового розгляду - у відповідності до ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Слід також зауважити, що дана ухвала була направлена судом на адресу ПАТ Алчевський металургійний комбінат рекомендованим відправленням №6102229004165, яке було доставлено у точку видачі 26.07.2019, а 27.07.2019 відправлення не було вручено під час доставки.

Крім того, ухвала про призначення справи до розгляду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.07.2019.

Інформація про дату та час розгляду крім іншого була розміщена у відкритому доступі у всесвітній мережі інтернет на сайті Судова влада України та сторінці Господарськогосуду Луганської області, а також могла бути надана як Єдиним Контакт-центром судової влади України так і працівниками Господарського суду Луганської області.

Оскільки, ПАТ Алчевський металургійний комбінат позивачем цінним листом направлялася заява (з доданими документами) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (оригінали опису вкладення знаходяться в матеріалах справи) то, відповідно він був обізнаний про можливість розгляду такої справи судом, та не був позбавлений можливості дізнатися завчасно про дату розгляду справи.

Відповідно до актуальної судової практики, яка викладена зокрема у правовому висновку Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №910/33054/15 сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо відкладення розгляду справи, то відповідно до актуальної судової практики, яка викладена зокрема у правовому висновку Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, в апеляційних скаргах заявників наголошується на факті перебування боржника ПАТ Алчевський металургійний завод під час винесення оскаржуваної ухвали в процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ Алчевський металургійний комбінат . Проте, дану ухвалу було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №913/444/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019. Справу передано до господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірми Електропостачсбут про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Алчевський металургійний комбінат в іншому складі суду і справу призначено до розгляду на 12.08.2019.

Таким чином, на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду, відносно боржника ПАТ Алчевський металургійний комбінат справу порушено не було.

05.08.2019 приватним виконавцем було отримано ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 по справі №913/831/18 і винесено постанову про арешт коштів особи, яка має заборгованість перед боржником, а також створено платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків, які разом з постановами про арешт коштів 06.08.2019 подані до банківських установ до виконання. 06.08.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти в сумі 9147539,60 грн, списані з рахунку особи, яка має заборгованість перед боржником у відповідності до ухвали Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 по справі №913/381/18. Списані грошові кошти розподілені приватним виконавцем у відповідності до вимог ст..ст. 45, 47 Закону України Про виконавче провадження та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, та 06.08.2019 перераховані стягувачу ТОВ Транс-Ленд . Станом на 23.08.2019 ухвала Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 про справі №913/381/18 виконана в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс та апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний завод задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі №913/381/18 - підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний завод на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі №913/813/18- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі №913/813/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження до Верховного Суду, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.09.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка