Постанова

від 06.02.2020 по справі 913/381/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 913/381/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

особа, що має заборгованість перед боржником - Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс",

представник в судове засідання не з`явився,

позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд",

представник - Панченко Р. М. ,

відповідач (боржник) - Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат",

представник в судове засідання не з`явився,

орган виконання рішення - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна - в судовому засіданні особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (за вх. № 11372/2019)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019

у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Пелипенко Н.М., Стойка О.В.

та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2019

у складі судді Іванова А.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" від 17.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі,

орган виконання рішення - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд"

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про стягнення 10 393 079, 28 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 06.06.2018 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 913/1482/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат") до Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (далі - ПАТ "Запоріжкокс"), прийнятого за участі представників позивача та відповідача, стягнути з ПАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - 4 631 571, 86 грн основного боргу, 416 394,22 грн 3% річних, 4 099 573,52 грн інфляційних втрат. Стягнуто з ПАТ "Запоріжкокс" в доход державного бюджету 137 213,09 грн судового збору.

2. Судами першої та апеляційної інстанції не встановлено обставин оскарження рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 913/1482/17.

3. 09.08.2018 на виконання зазначеного рішення суду першої інстанції Господарським судом Запорізької області було видано відповідний наказ.

4. 16.10.2018 рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/381/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" (далі - ТОВ "Транс-Ленд") до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Транс-Ленд" заборгованість в розмірі 10 346 402,76 грн, з яких 8 524 806,14 грн - основний борг, 20 338,04 грн - пеня, 409 594,27 грн - 3% річних, 1 391 664,31 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 155 196,04 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № АМК-179-2016-пст від 08.02.2016.

5. 07.11.2018 рішення у справі № 913/381/18 набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ від 07.11.2018.

6. 10.06.2019 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було відкрите виконавче провадження № 59327847 з виконання вказаного наказу № 913/381/18, стягнуто з боржника винагороду приватного виконавця у розмірі 1 034 640,27 грн.

7. В ході здійснення виконавчого провадження №59327847 за рахунок реалізації автотранспорту боржника було стягнуто 1 454 981 грн. Після реалізації автотранспорту, сума заборгованості ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перед ТОВ "Транс-Ленд" складає 9 916 731,03 грн.

8. 22.07.2019 на адресу Господарського суду Луганської області від ТОВ "Транс-Ленд" надійшла заява від 17.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником ПАТ "Запоріжкокс", у порядку частини десятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі №908/1482/17 було присуджено до стягнення з ПАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - 9 147 539,60 грн (4 631 571,86 грн боргу, 416 394,22 грн - 3% річних, 4 099 573,52 грн інфляційних нарахувань та 137 213,09 грн судового збору). Заявник вказував, що на виконання вказаного рішення було видано наказ Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 №908/1482/17, однак цей наказ до примусового виконання не пред`являвся, що підтверджується відомостями Автоматичної системи виконавчого провадження.

9. Заперечуючи проти поданої заяви, ПАТ "Запоріжкокс" у поданих суду першої інстанції поясненнях посилався на те, що заборгованість ПАТ "Алчевський металургійних комбінат" перед ТОВ "Транс-Ленд", присуджена рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 №913/381/18, не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки вся документація відповідача залишилась на території, не підконтрольній Український владі.

10. Також, у доданих поясненнях ПАТ "Запоріжкокс" заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали в межах справи № 913/381/18, яку слід направити до УСБУ у Вінницькій області та вказано, в провадженні УСБУ у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019020000000023 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 Кримінального кодексу України, в ході здійснення якого було встановлено, що ТОВ "Транс-Ленд" є одним з постачальників кам`яного вугілля, видобутого на тимчасово окупованих територіях. Також, ПАТ "Запоріжкокс" зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 у справі №127/12658/19 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ГУ ДФС у Луганській області щодо ТОВ "Транс-Ленд", ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2019 у справі №127/17390/19 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області про тимчасовий доступ до матеріалів справи №902/523/17 від 04.08.2017 за позовом ТОВ "Транс-Ленд" до ТОВ "Імперія-Ц" про стягнення заборгованості, які наявні у володінні Господарського суду Вінницької області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. 30.07.2019 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 913/381/18 заяву ТОВ "Транс-Ленд" від 17.07.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ "Запоріжкокс" задоволено. Ухвалено звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 9 147 539,60 грн, що належать ПАТ "Запоріжкокс" та передбачені для виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі № 908/1482/17, яким було стягнуто з ПАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" 4 631 571,86 грн боргу, 416 394,22 грн - 3% річних, 4 099 573,52 грн інфляційних нарахувань та 137 213,09 грн судового збору, в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Луганської області від 07.11.2018 № 913/381/18 про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Транс-Ленд" заборгованості в розмірі 10 346 402,76 грн, з яких 8 524 806,14 грн - основний борг, 20 338,04 грн - пеня, 409 594,27 грн - 3% річних, 1 391 664,31 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 155 196,04 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

12. Суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ПАТ "Запоріжкокс" перед ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підтверджена відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, а наказ Господарського суду Запорізької області від 09.08.2018 №908/1482/17 не виконано. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої зави. Щодо клопотання ПАТ "Запоріжкокс" про постановлення окремої ухвали в межах справи №913/381/18, суд першої інстанції вказав, що ним не було виявлено порушення вимог чинного законодавства, до того ж чинним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін або на стадії виконання рішення суду.

13. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ "Запоріжкокс" подало апеляційну скаргу, в якій зроблено посилання на недотримання приватним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження", непідтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем, а також про наявність підстав для винесення окремої ухвали у даній справі та наведено прохання скасувати прийняту ухвалу місцевого господарського суду від 30.07.2019 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

14. Також, ПАТ "Запоріжкокс" посилався на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 було відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Транс-Ленд" було заявлено кредиторські вимоги до боржника на суму 10 346 402,76 грн, а отже вимоги ТОВ "Транс-Ленд" у даній справі мають розглядатися в межах справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

15. Крім того, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернулося ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", посилаючись на порушення судом першої інстанції положень частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення учасників справи про судове засідання, у зв`язку з чим боржник був позбавлений можливості на подання відзиву на заяву стягувача та на право брати участь в судовому засіданні та висловлювати свої міркування з приводу відповідної заяви.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. 10.09.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/381/18 апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжкокс" та апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі №913/813/18 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі № 913/813/18 - залишено без змін.

17. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про наявність всіх умов для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником у справі.

18. Також, апеляційний господарський суд дійшов висновку про дотримання судом першої інстанції норм частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

19. Щодо посилань ПАТ "Запоріжкокс" на провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Проте, дану ухвалу було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №913/444/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019, а справу передано до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірми "Електропостачсбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в іншому складі суду і справу призначено до розгляду на 12.08.2019. Таким чином, на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду, відносно боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" справу про банкрутство порушено не було. Крім того, станом на 23.08.2019 ухвала Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 про справі №913/381/18 виконана в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. 03.10.2019 ПАТ "Запоріжкокс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №913/381/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Транс-Ленд" у задоволенні вимог заяви від 17.07.2019 щодо стягнення на грошові кошти у розмірі 9 147 539,60 грн, які належать ПАТ "Запоріжкокс" в межах заборгованості перед ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 по справі №908/1482/17, на користь ТОВ "Транс-Ленд", не передаючи справу на новий розгляд; стягнути з ТОВ "Транс-Ленд" суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 842 грн; розглядати справу за участі скаржника.

21. Скаржник стверджує, що заборгованість відповідача у даній справі не підтверджена належними доказами. На думку скаржника, документи, що були надані ТОВ "Транс-Ленд" та непідтверджені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" могли бути складені під впливом або за участю осіб, які не мали права на прийняття рішень від імені ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відповідного до положень законодавства України та статуту підприємства та за допомогою представників незаконних озброєних формувань та могли бути спрямованими на заволодіння коштами для фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України. Скаржник також посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019020000000023 від 20.03.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 Кримінального кодексу України, в ході якого було встановлено, що одним із постачальників кам`яного вугілля, видобутого на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей є ТОВ "Транс-Ленд". Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій доводи ПАТ "Запоріжкокс" були залишені поза увагою та зазначає, що стаття 246 Господарського процесуального кодексу України не містить обмежень та не встановлює у відповідності до стадії вирішення спору, заборон щодо постанови судом окремої ухвали.

22. ПАТ "Запоріжкокс" також вважає, що приватним виконавцем не було виконано вимог статті 53 Закону України "Про виконавче провадження".

23. Крім того, скаржник вказує, що на час звернення ТОВ "Транс-Ленд" до Господарського суд Луганської області із заявою від 17.07.2019, його грошові вимоги до боржника, в межах справи № 913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" були прийняті до провадження, та будь-яких заяв щодо виключення ТОВ "Транс-Ленд" зі списку конкурсних кредиторів від нього до суду не надходило, а відтак, вважає, що вказані вимоги ТОВ "Транс-Ленд" повинні розглядатися під час провадження у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

24. 02.12.2019 до Верховного Суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги, наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.

25. Окремо, приватний виконавець вказує, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, відносно боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" справи про банкрутство порушено не було. Станом на 06.08.2019 ухвала Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі № 913/381/18 виконана в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Здійснивши перевірку правильності застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

28. Предметом касаційного перегляду у даній справі є правомірність звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі (ПАТ "Запоріжкокс"), яка має заборгованість перед боржником (ПАТ "Алчевський металургійний комбінат") на користь стягувача (ТОВ "Транс-Ленд").

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 у даній справі №913/381/18 присуджено до стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Транс-Ленд" заборгованість в розмірі 10 346 402,76 грн. 10.06.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого на примусове виконання зазначеного рішення суду.

30. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції не бере до уваги доводи скаржника про недоведеність наявності заборгованості ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перед ТОВ "Транс-Ленд" із посиланням на те, що вся документація ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" залишилась на території, непідконтрольній українській владі, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи те, обставини заборгованості ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" були встановлені у рішенні Господарського суду Луганської області від 16.10.2018, яке сторонами не оскаржувалося та у даному випадку не є предметом касаційного перегляду у справі № 913/381/18.

31. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

32. Частина перша статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

33. Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 53 зазначеного Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

34. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Так, частинами першою, другою, четвертою - восьмою зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

35. Верховний Суд зауважує, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.

36. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що грошові кошти в загальній сумі 9 147 539, 60 грн стягнуті рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі №908/1482/17 з ПАТ "Запоріжкокс" на користь ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" належать ПАТ "Запоріжкокс", яке має заборгованість перед боржником - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". При цьому, судами попередніх інстанцій також не встановлено обставин оскарження вказаного рішення місцевого господарського суду. Наказ Господарського суду Запорізької області №908/1482/17 від 09.08.2018 дійсний для пред`явлення до виконання до 06.07.2021, тобто строк пред`явлення наказу не сплинув, а доказів його виконання сторонами не подано.

37. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності заборгованості особи (ПАТ "Запоріжкокс"), яка підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили та не виконано перед боржником у даній справі (ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"), суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків про звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі № 913/381/18 - ТОВ "Транс-Ленд".

38. Посилання скаржника в касаційній скарзі на недотримання приватним виконавцем порядку, встановленого статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку надсилання ПАТ "Запоріжкокс" відповідних запитів для отримання відомостей про майно чи грошові кошти, які перебувають у нього і мають бути передані боржнику, Верховний Суд відхиляє з огляду на наступне.

39. Як вже зазначалося вище, згідно з частиною 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

40. Отже, зі змісту статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" убачається, що зверненню виконавця до суду передує певна дія, а саме направлення відповідних запитів, установлення строків для надання відповіді, отримання відомостей про належне боржникові майно, що перебуває у зазначених осіб, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Метою запитів є встановлення факту безспірності заборгованості та збирання доказів на підтвердження цього. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17.

41. Натомість у даній справі № 913/381/18 факт наявності та безспірності заборгованості ПАТ "Запоріжкокс" перед ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1482/17, що спростовує твердження скаржника про необхідність направлення приватним виконавцем запитів для отримання відомостей про майно та грошові кошти, що перебувають у особи та які вона повинна передати боржнику.

42. Отже, місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Транс-Ленд" правильно застосували положення статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

43. Твердження скаржника про те, що грошові кошти, які зазначені як заборгованість ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перед ТОВ "Транс-Ленд" можуть виявитися коштами, отриманими для цілей фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України колегія суддів Верховного Суду не приймає до уваги, оскільки з`ясування зазначених обставин не є предметом даного спору та виходить за межі юрисдикції господарських судів, однак скаржник не позбавлений права самостійно звернутися із відповідною заявою чи повідомленням в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема про арешт коштів (майна).

44. Доводи касаційної скарги ПАТ "Запоріжкокс" про те, що вимоги ТОВ "Транс-Ленд" повинні розглядатися в межах справи № 913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" колегія суддів Верховного Суду відхиляє, з огляду на наступне. Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", однак вказану ухвалу було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №913/444/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019, а справу передано до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірми "Електропостачсбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в іншому складі суду і справу призначено до розгляду на 12.08.2019. Таким чином, на дату постановлення ухвали Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі № 913/381/18, відносно боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" справу про банкрутство ще не було порушено.

45. Враховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, а доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, а тому Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

47. Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина перша статті 336 ГПК України). Предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. У даній справі, встановивши обставини підтвердження судовим рішенням, яке набрало законної сили та не виконано, наявності заборгованості особи, яка має заборгованість перед боржником, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірних висновків про задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на такі грошові кошти в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

49. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та ухвала Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

50. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.07.2019 у справі № 913/381/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

О. Васьковський