Ухвала

від 16.09.2019 по справі 904/2349/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/2349/19

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/2349/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоноремонтне підприємство Трансрем , м. Дніпро

до відповідача: Акціонерного товариства Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів , м. Дніпро

про стягнення 1 184 962 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вагоноремонтне підприємство Трансрем звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів на свою користь 998 400 грн. основної заборгованості, 147 282 грн. 62 коп. пені, 26 919 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 12 360 грн. 17 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/2349/19 позов задоволено частково; з Акціонерного товариства Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоноремонтне підприємство Трансрем стягнуто 998 400 грн. заборгованості за договором, 117 826 грн. 09 коп. пені, 26 919 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 12 360 грн. 17 коп. 3% річних, 17 774 грн. 43 коп. судового збору та 5 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський в частині стягнення з Акціонерного товариства Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоноремонтне підприємство Трансрем 117 826 грн. 09 коп. пені його скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, в якому стягнути з з Акціонерного товариства Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоноремонтне підприємство Трансрем 73 641 грн. 31 коп. пені.

Пунктом 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.2.2.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 117 826 грн. 09 коп * 1,5% * 150% = 2 651 грн. 10 коп.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недолік скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/2349/19 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна