Постанова

від 17.09.2019 по справі 296/78/12

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/78/12- к

1/296/8/19

Постанова

Іменем України

17.09.2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжин, Чуднівського району Житомирської області, ук¬раїнця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника управління Фонду соціального страхування, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лука Житомирського району, українки, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються в тому, що ОСОБА_4 являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розташований за адресою м. Житомир, вул. Довженка, 45, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , яка являлась службовою особою, оскільки діяла на підставі довіреності від імені директора приватного підприємства «Інтелземресурс», яке розташоване за адресою Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Партизанська, 2, ОСОБА_8 , на ведення справ приватного підприємства і підписання угод, уклали 22.06.2009 р. договір на виконання робіт №3, предметом якого були роботи по збору інформації за планово-картографічними матеріалами щодо орних земель області, приведення їх до електронного вигляду для забезпечення регулярного моніторингу якості орних земель Житомирської області. Вартість даних робіт складала 49800 грн.

30.06.2009 року між ДП «ЖНДПІЗ» та ПП «Інтелземресурс» було укладено договір на виконання робіт №4, предметом якого були роботи по створенню електронного архіву обліку орних земель Житомирської області, вартість яких складала 98000 грн.

03 та 07 липня 2009 року в порушення п.2.4 договорів №3 від 22.06.2009р. та 34 від 30.06.2009р., укладених між Державним підприємством «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та приватним підприємством «Інтелземресурс», згідно з якими підставою для проведення розрахунку є документи, що свідчать про приймання Замовником переданих Виконавцем робіт.

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП «ЖНДПІЗ» - ОСОБА_4 , за адресою м. Житомир, вул. Довженка, 45, будучи достовірно обізнаними про те, що зазначені роботи ПП «Інтелземресурс» фактично не виконувалися, склали акти приймання-передачі виконаних робіт, передбачених вказаними договорами, в які внесли недостовірні відомості про те, що передбачені даними договорами роботи виконані в повному обсязі ПП «Інтелземресурс».

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, порушили вимоги п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року «Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (далі - ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року), згідно з яким одержувачі бюджетних коштів витрачають їх відповідно до плану використання бюджетних коштів, вимоги п.34 вказаної Постанови, згідно з яким плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти (в даному випадку Житомирська обласна рада), вимоги ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року, згідно якої бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, вимоги ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року (далі - ГКУ), згідно якої, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна із сторін повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтерес, вимоги п.п. 3, 6 і 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року (далі - ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»), згідно з якими відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів; керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності та організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, вимоги п. 2.4 договорів № 3 від 22.06.2009 року і № 4 від 30.06.2009 року укладених між ДП «ЖНДПІЗ» та ПП «Інтелземресурс», відповідно до яких грошові кошти за проведення робіт, передбачених вказаними договорами перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання ним робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Після чого ОСОБА_4 надав на підпис начальнику відділу інформації та автоматизації проектно - вишукувальних робіт ОСОБА_9 не повідомляючи йому, що це за документ. ОСОБА_9 в свою чергу, не ознайомлюючись з його змістом підписав вказаний акт в графі «Від Замовника». Інший акт ОСОБА_4 підписав самостійно. Після чого ОСОБА_4 передав зазначені документи, що містять неправдиві дані начальнику планово-економічного та фінансового відділу інституту ОСОБА_10 та головному бухгалтеру ОСОБА_11 та надав вказівку підготувати всі необхідні платіжні документи для проведення перерахунку грошових коштів ПП «Інтелземресурс» за нібито виконані роботи. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не будучи достовірно обізнаними про те, що передбачені договорами роботи ПП «Інтелземресурс» не виконувалися, підготували та подали підписані ОСОБА_11 на затвердження директору інституту ОСОБА_4 платіжні доручення № 11 від 03.07.2009 року та № 12 від 07.07.2009 року, необхідні для перерахування зазначених грошових коштів. ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що зазначені платіжні доручення містять неправдиві дані, підписав їх та затвердив печаткою ДП «ЖНДПІЗ» та передав їх для проведення оплати.

03.07.2009 року ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про те, що відповідно до п. 2.4 договору №3 від 22.06.2009 року грошові кошти за проведення робіт по збору інформації за планово-картографічними матеріалами щодо якості орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання ним робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору № 3, ГКУ, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підписала та затвердила документи, що містять завідомо неправдиві дані, а саме, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 року та передала їх ОСОБА_4 для проведення оплати нібито виконаних її підприємством робіт.

ОСОБА_4 в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про те, що відповідно до п. 2.4 договору №3 від 22.06.2009 року грошові кошти за проведення робіт по збору інформації за планово-картографічними матеріалами щодо якості орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору № 3, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та Бюджетного кодексу України підписав та затвердив документи, що містять неправдиві дані, а саме, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 року та платіжне доручення № 11 від 03.07.2009 року про перерахування грошових коштів, на підставі яких незаконно розтратив на користь ПП «Інтелземресурс» грошові кошти інституту в сумі 49 800 грн.

Вказані грошові кошти 08.07.2009 року були перераховані на рахунок ПП «Інтелземресурс», відкритий в Житомирському відділенні АКІБ «УкрСиббанк». В наступному, всупереч правилам бухгалтерського обліку, зазначені грошові кошти не були повернуті Замовнику, як безпідставно отримані, оскільки ПП «Інтелземресурс» фактично роботи не виконувало і тим самим порушило умови зазначеного договору, а використані ОСОБА_5 на власні потреби, а саме на погашення майнових зобов`язань ПП «Інтелземресурс».

07.07.2009 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаною про те, що відповідно до пункту 2.4 договору № 4 від 30.06.2009 року грошові кошти за створення електронного архіву орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання ним робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору №4, ГКУ, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підписала та затвердила документи, що містять завідомо недостовірні дані, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.07.2009 року, та передала їх ОСОБА_4 для проведення оплати нібито виконаних її підприємством робіт.

ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи з корисливих мотивів в описаний вище спосіб, будучи достовірно обізнаним про те, що відповідно до пункту 2.4 договору № 4 від 30.06.2009 року грошові кошти за створення електронного архіву орних земель Житомирської області перераховуються на рахунок виконавця (ПП «Інтелземресурс») після виконання робіт в повному обсязі та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, всупереч умовам зазначеного договору №4, ПКМУ № 228 від 28.02.2002 року та Бюджетного кодексу України надав на підпис начальнику відділу інформації та автоматизації проектно-вишукувальних робіт ОСОБА_9 акт від 07.07.2009 року не повідомляючи йому, що це за документ. ОСОБА_9 , в свою чергу, не ознайомлюючись з його змістом підписав вказаний акт в графі «Від Замовника». Після чого ОСОБА_4 , підписав та затвердив документи, що містять недостовірні дані, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.07.2009 року та платіжне доручення № 12 від 07.07.2009 року про перерахування грошових коштів, на підставі яких незаконно розтратив на користь ПП «Інтелземресурс» грошові кошти інституту в сумі 98 000 грн.

Вказані грошові кошти 10.07.2009 року були перераховані на рахунок ПП «Інтелземресурс», відкритий в Житомирському відділенні АКІБ «УкрСиббанк». В наступному, всупереч правилам бухгалтерського обліку, зазначені грошові кошти не були повернуті Замовнику, як безпідставно отримані, оскільки ПП «Інтелземресурс» фактично роботи не виконувало і тим самим порушило умови зазначеного договору, а використані ОСОБА_5 на власні потреби, а саме на погашення майнових зобов`язань ПП «Інтелземресурс».

Всього, діючи у такий спосіб, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, зловживаючи свої службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом службового підроблення, розтратив чуже майно, бюджетні грошові кошти на загальну суму 147 800 гривень.

Всього, діючи у такий спосіб, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, зловживаючи свої службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом службового підроблення, заволоділа чужим майном - бюджетними грошовими коштами на загальну суму 147 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, а саме, розтрату чужого майна у великих розмірах бюджетних грошових коштів на загальну суму 147800 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України, а саме, складання та видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 191 КК України, а саме, заволодіння чужим майном у великих розмірах бюджетними грошовими коштами на загальну суму 147800 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та злочин, передбачений ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, а саме, складання і видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисники підсудних заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даної кримінальної справи .

В судовому засіданні підсудні підтримали клопотання своїх захисників та просили суд задовольнити повністю клопотання.

Прокурор не заперечував щодо закриття даної кримінальної справи за вказаних обставин.

Суд, вислухавши думки учасників кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

На підставі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років в разі вчинення тяжкого злочину.

Санкції статей за діяння які інкримінуються обвинуваченим передбачає покарання позбавлення волі на строк до 8 років, тобто вчинені злочини за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого в відповідності до ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України та згідно ч. 5 ст. 7-1, ст. 282 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою передбаченою п.4 ч.1 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини в липні 2009р., а саме пройшло 10 років до дня винесення рішення по справі, до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, а кримінальну справу відносно них закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до теперішнього часу минув 10-ти річний термін відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 7-1 ст. ст. 11-1, 282 КПК України ( в редакції 1960 року), ст. 49 КК України суд, -

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності, у відповідності до ст. 49 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд, після набуття постановою суду законної сили, скасувати.

Позовну заяву прокурора в інтересах Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди на суму 147800 гривень, залишити без розгляду.

Речові докази по даній кримінальній справі: договір виконання робіт №3 від 22.06.2009 р., кошторис до вказаного договору, який є додатком до нього, акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2009 р., платіжне доручення №11 від 03.07.2009 р., договір виконання робіт №4 від 30.06.2009 р., кошторис до вказаного договору, який є додатком до нього, акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.07.2009 р., платіжне доручення №12 від 07.07.2009 р., після набуття постановою суду законної сили, залишити на подальше зберігання при матеріалах даної кримінальної справи; печатку «Україна м.Житомир Державне підприємство «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ідентифікаційний код 00698236» та печатку «Україна Приватне підприємство «Інтелземресурс» ідентифікаційний код 36083060» - після набуття постановою суду законної сили - повернути за належністю вказаним підприємствам, на відповідальному зберігання у яких вони перебувають.

Арешт накладений на майно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після набуття постановою суду законної сили - скасувати.

Заборону на відчуження належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нерухомого майна, після набуття постановою суду законної сили - скасувати.

Заборону на відчуження належних ОСОБА_5 автомобілів «Ford Focus Trend», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та «Chevrolet Aveo SA69Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , після набуття постановою суду законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по даній кримінальній справі за проведення судових експертиз, в сумі 3250 грн. 24 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1